Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-7017/2020, А60-18867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-18867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Кангин А. В., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебно заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297; общество ПКП "Ростехком", НАО ПКП "Ростехком", заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-18867/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургской таможни - (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; далее - таможня) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 24.12.2019 N 3);
общество ПКП "Ростехком" - Сеченина О.П. (доверенность от 11.08.2020).
НАО ПКП "Ростехком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 1050200-243/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иных норм названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, НАО ПКП "Ростехком" считает, что названный в нем подход, где указано, что пункт 1части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению", вполне применим и при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи15.25 КоАП РФ, в связи с чем настаивает на необоснованном установлении вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду ее отсутствия. По мнению заявителя, системный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по причинам, не зависящим от резидента, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату оплаченных за товар денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Указывает на то, что неисполнение нерезидентом своих обязательств по поставке товаров по заключенному между ним и резидентом внешнеторговому договору по причине форс-мажорных обстоятельств, может также свидетельствовать, по мнению заявителя, об отсутствии вины резидента в совершении административных правонарушений по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Вопрос о привлечении резидента к ответственности решается в каждом конкретном случае отдельно с учетом всех обстоятельств по делу (статья 26.11 КоАП РФ).
НАО ПКП "Ростехком" в кассационной жалобе приводит довод о том, что причиной неввоза товара на территорию Российской Федерации послужило введение Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.12.2013 N 268 "О внесении изменений в некоторые решения Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - решение N 268) иностранных квот. С этого момента действие импортной квоты установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.08.2012 N 143 в отношении названных в указанном решении труб из коррозионно-стойкой стали, стало распространяться в том числе, и на трубы, происходящие из Республики Малайзия; сторонам предложено перераспределить объемы импортной квоты на 2014 год между участниками внешнеторговой деятельности до 27 декабря 2013 г. (за исключением Республики Казахстан), а затем на распределенные объемы выдавать лицензии. С учетом установленных обстоятельств полагает, что товар поступил в таможенную зону в момент, когда импорт труб из Малайзии мог быть осуществлен только на основании лицензии, предоставляемой на распределенный участнику ВЭД объем квоты, но лицензия не могла быть получена, так как еще не распределены квоты. Считает, что принятие решения N 268 можно отнести к форс-мажорному обстоятельству, в результате действия которого произведена заявителем оплата путем перечисления денежных средств, соответственно, не имеется и вины.
НАО ПКП "Ростехком" в жалобе настаивает на том, что им не преследовалась достижение целей по незаконному вывозу денежных средств за границу; обществом предпринялись все необходимые и достаточные меры по выбору поставщика, на стадии заключения договора НАО ПКП "Ростехком" предусмотрены все возможные условия, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств; обе стороны названного договора действовали добросовестно; в дальнейшем, в процессе взаимодействия с поставщиком и в целях исключения рисков по невозможности получения Товара был заключен договор уступки прав от 13.03.2014 N 130314, согласно которому общество ("Цедент") уступило право требования товара по договору поставки от 25.06.2013 компании "TEGO TRADING LLP" ("Цессионарий").
Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что законодатель ввел возможность вынесения административного наказания в виде предупреждения. В связи с чем полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не применена часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с частью 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) в период с 14.08.2019 по 11.03.2020 Екатеринбургской таможней в отношении НАО "ПКП "Ростехком" проведена проверка на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, уплаченной за неввезенные в РФ товары (акт проверки от 11.03.2020 N 10502000/110320/0000018).
В ходе проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении, составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 N 10502000-243/2020 и вынесении постановления от 24.03.2020 по делу N 10502000-243/2020 о привлечении НАО "ПКП "Ростехком" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 611 902 руб. 31 коп.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции кассационной жалобы, оснований для изменения или отмены оснований не имеется.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не установлено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.
На основании статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НАО ПКП "Ростехком" заключен с DARLI договор поставки от 25.06.2013 N 66969-013 (далее - договор поставки N 66969-013) на поставку товаров "трубы нержавеющие", производства Малайзия.
Цена составила 80 850 долларов США. Условия оплаты определены пунктом 4.1 Договора, срок действия договора до 31.12.2013 года.
Обществом "Ростехком" 17.07.2013 оформлено УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1 в Филиале АО "Юни Кредит Банк" в г. Екатеринбурге, где по данным УНК (ПС): валюта контракта - доллар США (код - 840), сумма 84 068,60 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.
На основании условий названного договора, инвойса поставщика от 23.09.2013 сумма контракта составила 84 068,60 долларов США, платежи осуществлены обществом на указанную сумму: 29.07.2013 - 10000,00 долларов; 31.07.2013 - 30 425,00 долларов; 22.10.2013 - 43 643,60 долларов США (ведомость банковского контроля по УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1).
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 срок действия договора поставки N 66969-013 продлен до 10.03.2014, дополнительным соглашением от 05.03.2014 срок его действия продлен до 29.12.2014.
Спорный товар в соответствии с договором поставки N 66969-013 поступил в зону деятельности Новороссийской таможни и размещен на территории ПЗТК ОАО "Новорос лесэкспорт".
В Новороссийский западный таможенный пост 03.04.2014 поступило обращение ООО "ДАЛК" (таможенный представитель) о помещении товара под процедуру реэкспорт, который 31.05.2014 по декларации на товары N 10317110/300514/0014547 помещен под процедуру реэкспорт, 04.06.2014 фактически вывезен.
Поскольку спорный товар считается не ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации (не полученным на таможенной территории Российской Федерации), соответственно, у резидента возникает обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.
Материалами дела подтверждено заключение обществом "Ростехком" (при наличии действующего договора N 66969-013 до 29.12.2014) договора уступки прав от 13.03.2013 N 130314 (далее - договор уступки) с компанией "TEGO TRADING LLP" (Цессионарий), 15.12.2014 подписанный директором НАО ПКП "Ростехком", по условиям которого НАО ПКП "Ростехком" (Цедент) уступает право требования товара по договору поставки N 66969-013 компании "TEGO TRADING LLP", по условиям пункту 1.1 которого Цедент (НАО ПКП "Ростехком") уступает, а Цессионарий ("TEGO TRADING LLP") принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки N 66969-013.
С момента подписания названного договора Цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки N 66969-013 (пункт 2.4 договора уступки).
На основании пункта 3.1 договора уступки, Цессионарий оплачивает по данному договору Цеденту сумму в размере 84 068,60 долларов США.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по названному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора уступки).
В соответствии с пунктом 7.1 договора уступки все споры и разногласия, возникающие между сторонами по названному договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора уступки).
Согласно пункту 10.4 указанного договора, договор уступки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2014, пункт 3.1 к договору уступки (цессии) от 13.03.2014 N 130314 изложен в следующей редакции: "Цессионарий оплачивает по настоящему договору Цеденту сумму в размере 84 068,60 долларов США. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 10% от указанной суммы (8400,00 USD) уплачивается в течение 3 дней с момента получения коносамента, окончательный расчет в течение 90 дней с момента получения Товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Цессионарием (уполномоченным Цессионарием лицом)". Договор действует до полного исполнения ими своих обязательств, окончательная дата срока действия договора не определена.
НАО ПКП "Ростехком" 17.11.2017 внесены изменения в УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1 в графу 6 раздела 3 о дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017. Внесены также 26.12.2017 изменения в УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1 в графу 6 раздела 3 о дате завершения исполнения обязательств по контракту на 31.03.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору уступки прав (цессии) требования N 130314 от 13.03.2014).
В результате поиска деклараций на товары с использованием программных средств, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС, оформленных и не отраженных в ведомости банковского контроля по УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1 по контракту от 15.07.2013 N 66969-013 не найдено; сведений ведомость банковского контроля по УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1 о поступлении денежных средств от TEGO TRADING LLP также не содержит.
Условиями контракта от 25.06.2013 N 66969-013, как и договора от 13.03.2014 N 130314 (в рамках которых обществом открыт УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1 в филиале АО "Юни Кредит Банк") срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, не предусмотрен.
С учетом изложенного, а также в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия контракта (договора), в том числе, резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
В период спорных отношений порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен в пункте 6 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, Инструкцией N 181-И, где в графе 6 раздела 3 ПС "Общие сведения о контракте" указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.
Руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указание даты 31.03.2018 в графе 6 раздела 3 УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1, суды установили, что НАО ПКП "Ростехком" не позднее 02.04.2018, включительно, должно обеспечить исполнение обязательств по договору поставки N 66969-013 3 либо обеспечить возврат денежных средств в сумме 84 068,60 долларов США (в пересчете на валюту Российской Федерации составляет 4 815 869 руб. 75 коп. (курс долларов США на 02.04.2018 = 57,2850 руб.) за неполученные товары.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (в том числе ведомость банковского контроля по УНК (ПС) N 13070004/0001/0008/2/1), в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар на сумму 84 068,60 долларов США НАО ПКП "Ростехком" не получен, денежные средства не возвращены, правомерно заключили о неисполнении обществом ПКП "Ростехком" обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и обоснованно сделали вывод о наличии в действиях ЗАО ПКП "Ростехком" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств обратного обществом ПКП "Ростехком" в материалы дела не представлено.
Правильно применив статью 1.6, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды правомерно посчитали, что вопрос о наличии вины НАО ПКП "Ростехком" в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела.
Суды верно заключили, что общество ПКП "Ростехком", являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.
Апелляционным судом установлено, что решением N 268 введены квоты на поставку труб из коррозионно-стойкой стали и происходящие из развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Федеративной Республики Бразилия, Китайской Народной Республики и Республики Малайзия; порядок распределения квот определен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1130 "О распределении импортной квоты на трубы из коррозионно-стойкой стали в 2012 - 2014 годах", в связи с вступлением в силу решения N 268 возможность перераспределения квот на 2014 год между участниками внешнеэкономической деятельности установлена до 27.12.2013.
Между тем, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае причиной неввоза товара на таможенную территорию и непомещения его под таможенную процедуру явились иные обстоятельства, а именно, непредставление коносамента в соответствии с условиями договора и доставка товара в нарушение условий поставки.
Суд апелляционной инстанцией учел также, что со дня вступления в силу указанного решения N 268, импорт на таможенную территорию квотируемого товара подлежал лицензированию, правомерно указав на наличие у общества возможности получения квоты (товар поступил в зону деятельности Новороссийской таможни 08.12.2013).
Доказательств подготовки документов или их направления в лицензирующий орган для получения лицензии материалы дела не содержат.
Между тем при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения перечисленных выше норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании порядке, и предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных его требований.
Таким образом, доказательства, подтверждающие принятие НАО ПКП "Ростехком" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства наличия объективных препятствий для их соблюдения, обществом ПКП "Ростехком" в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, учитывая, что контракт не исполнен в связи с введением решением N 268 квот на ввоз труб из коррозионно-стойкой стали, судом апелляционной инстанцией правомерно не принят.
Апелляционным судом верно отмечено, что не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения и осуществляемые обществом НАО ПКП "Ростехком" действия по взысканию долга с TEGO TRADING, поскольку указанные действия предприняты ЗАО ПКП "Ростехком" по истечении года после окончания срока исполнения обязательств по контракту.
Судом апелляционной инстанцией обоснованно указано на то, что претензия к контрагенту по спорному договору направлена обществом ПКП "Ростехком" 26.08.2019, то есть, после получения письма таможни о проводимой проверке по соблюдению требований валютного законодательства.
Апелляционным судом установлено, что определение суда от 20.01.2020 об оставлении искового заявления без движения НАО ПКП "Ростехком" не исполнялось, в связи с чем 14.02.2020 исковое заявление возвращено; последующее обращение в суд состоялось только в апреле 2020 года, то есть после привлечения общества ПКП "Ростехком" к административной ответственности, тогда как срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на территорию РФ товары, истек по контракту 02.04.2018.
Таким образом, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации в указанной сфере, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства конкретного дела, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили противоправные действия (бездействие), совершение ЗАО ПКП "Ростехком", выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, меры, предпринятые обществом ПКП "Ростехком" к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств, не являются исчерпывающими, сделав обоснованный вывод о доказанности материалами дела нарушения НАО ПКП "Ростехком" требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, вины заявителя правомерно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества ПКП "Ростехком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Судами установлено также, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706.
Согласно преамбуле Закона о валютном регулировании целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В статье 4 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
В пунктах 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, позволяющий предотвращать возможные негативные последствия, в том числе и установление административной ответственности за нарушение действующего в Российской Федерации порядка в сфере валютного регулирования.
Судами установлено, что общество ПКП "Ростехком" не является субъектом малого и среднего предпринимательства (Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).
Доказательств неисполнения оспариваемого обществом постановления материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, с учетом названной выше Стратегии N 683, с учетом допущенного обществом ПКП "Ростехком" правонарушения, в результате которого поставлены в опасность охраняемые общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, в связи с чем мера ответственности определена таможней в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначенный заявителю размер штрафа соотносится с характером совершенного НАО ПКП "Ростехком" деяния.
Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.
Между тем, в период рассмотрения данного дела Федеральным законом Российской Федерации от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, предусматривающие административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенны в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Обращаясь с требованием о применении новой редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, которой размер денежного штрафа снижен до показателей от 5 до 30 % от суммы невозвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте (в то время как ему штраф назначен в размере три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 3 611 902 рублей 31 коп.) в соответствии с ранее действующей редакцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ), либо введенного новой редакцией такого вида наказания как предупреждение, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств неисполнения им постановления административного органа. Однако, данная обязанность в целях применения статьи 1.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, возложена именно на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Таким образом, в силу судейского усмотрения, основанного на внутреннем убеждении, материалах дела, доводы заявителя жалобы в этой части закону не противоречит, подлежат отклонению, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Все аргументы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках названного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-18867/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи А.В. Кангин
О.Л. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка