Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-7006/2020, А76-371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А76-371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорстройГрупп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ранее - ООО "Дорстройтех-лизинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
общества - Колесникова М.Ю. (доверенность от 16.11.2020), Аракелян А.Э. (протокол от 30.07.2020, директор)
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Жакаев В.С. (доверенность от 09.01.2020), Власов И.И. (доверенность от 09.01.2020).
ООО "Дорстройтех-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 N 17/10.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ДорстройГрупп" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По эпизоду, связанному с определением величины расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2014 г., соглашаясь с доводами налогового органа о том, что в акте досудебной экспертизы от 06.04.2018 указана сумма затрат в полном объеме с учетом работ, выполненных в предыдущие периоды, суды, по мнению общества, не основывались на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предусмотренных статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности не оценены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), ответ эксперта на запрос налогового органа от 16.03.2020 N 10-16/005049, а также не учтен факт того, что с 2012 по 2014 годы организацией ненадлежащим образом велся бухгалтерский и налоговый учет, учет первичных документов. Полагает, суды ошибочно не усмотрели оснований для применения правил, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем в данном случае реальный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль не определен и является произвольным.
В части эпизода, связанного с определением размера налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС за 1, 2, 4 квартал 2014 г. настаивает на том, что налоговым органом не верно учтено входящее дебетовое сальдо по состоянию на 01.01.2014 в размере 224 864 035 руб., размер которых по расчету налогоплательщика составляет 258 805 011 руб., поскольку судами не учтено, что рассматриваемое кредитовое сальдо в размере 33 941 976 руб. представляет собой задолженность МУП "ДРСУ" перед ООО "ДорстройГрупп" по договорам от 14.03.2013 N 17, от 05.07.2013 N Д-184, кредитовое сальдо отражено по счету 60.01.
По эпизоду, связанному с определением момента реализации выполненных работ в целях исчисления налога на прибыль и НДС, указывает, что суды, делая вывод о том, что моментом реализации работ является момент подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сторонами договорам, не оценили условия данных договоров в части порядка приемки выполненных работ, показания свидетелей, а также письма общества в адрес МУП "ДРСУ".
По доначислению НДС по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис" и ООО "Твой дом", считает, суды незаконно возложили на заявителя негативные налоговые последствия только лишь на основании обстоятельств, свидетельствующих о проблемности указанных контрагентов и подписании документов неустановленными лицами, не установив при этом факты, указывающие о допущенных поставщиками нарушениях, которые привели к неуплате налогов, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества цели неуплаты налогов.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт проверки от 09.06.2018 N 10/10 и вынесено решение от 28.09.2018 N 17/10, которым налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 677 172,35 руб.; а также обществу начислены НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 38 343 593 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 13 543 447 руб., пени по НДС в сумме 16 392 270,09 руб.
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 05.11.2018 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2018 N 17/10 в указанной выше части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным в заявленной части.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами, а реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и или) натуральной формах.
Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.
С учетом изложенного судами верно указано, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, подтверждающего факт передачи результатов работ от исполнителя заказчику.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно не отражены суммы выручки от выполненных в адрес МУП "ДРСУ" работ в размере 388 431 317 руб., а также затрат в размере 320 714 080 руб. на приобретение материалов для выполнения работ в рамках договоров подряда с МУП "ДРСУ".
Согласно материалам дела между МУП "ДРСУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Дорстройтех-лизинг" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 01.06.2011 N 355-Д, от 01.04.2012 N 113-Д.
Исследовав в ходе проверки представленные заявителем документы, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2014 год, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2014 год, переписка с МУП "ДРСУ" о подписании первичных документов по работам, выполненным в 2012-2013 годах, инспекцией установлено, что в книгах продаж налогоплательщиком за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года счета-фактуры, выставленные в адрес МУП "ДРСУ" в рамках указанных договоров подряда, налогоплательщиком не учтены для целей налогообложения по НДС и по налогу на прибыль организаций, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", регистре налогового учета "Регистр учета доходов текущего периода" за 2014 год реализация выполненных работ не отражена. При этом, МУП "ДРСУ" учтены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Дорстройтех-лизинг" в 2014 году и соответствующие расходы заявлены к налоговому вычету по НДС.
Факт выполнения ООО "Дорстройтех-лизинг" работ в рамках обозначенных договоров подряда подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников МУП "ДРСУ", которые пояснили, что работы в рамках указанных договоров выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны в 1 квартале 2014 года. Работники заявителя также подтвердили факт выполнения работ в 2012-2013 годах, указав при этом, что отражение в бухгалтерском и налоговом учете выручки по сделкам с МУП "ДРСУ" было отложено до получения денежных средств в счет оплаты выполненных налогоплательщиком работ.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлено занижение выручки от реализации выполненных работ за 2014 год и обоснованно произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год.
Кроме того, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 Приложения N 2 к Приказу N 10 от 31.12.2013 Учетной политики налогоплательщика, с учетом содержания обозначенных выше договоров, пришли к правильному выводу о том, что моментом реализации работ является момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые, в свою очередь, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их принятия заказчиком. Иные акты по существу являются промежуточными, не содержат стоимостных показателей выполненных работ, в соответствии с условиями договоров не являются документами, служащими основанием для оплаты работ.
Отклоняя довод налогоплательщика о необходимости в целях исчисления налога на прибыль всей суммы понесенных затрат в 2014 году, поскольку в 2013 году проводилась приемка промежуточных работ, суды обоснованно указали, что по результатам досудебной экспертизы от 06.04.2018 и произведенного инспекцией расчета (в связи с тем, что в трех актах были учтены работы по объектам улично-дорожной сети, выполненные не в проверяемые периоды, при том, что экспертом в отношении данных объектов сумма затрат указана в полном объеме), установлена сумма расходов на приобретение строительных материалов для выполнения ООО "Дорстройтех-лизинг" работ в рамках договоров подряда и неучтенная при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 320 714 080 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя на 01.01.2014 отсутствует остаток по счету 10 "Материалы" (сальдо нулевое), а по счету 20 "Основное производство" числится дебетовое сальдо 4,02 млн. руб.
Таким образом, у общества на 01.01.2014 по данным бухгалтерского учета отсутствует остаток затрат незавершенного строительства и не списанных материалов в заявленной сумме, в связи с чем, инспекцией правомерно не установлено оснований для учета всей суммы затрат за 2014 год в целях исчисления налога на прибыль.
Доводы общества о необходимости применения расчетного метода основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и правомерно не приняты по мотиву того, что при наличии надлежаще оформленных первичных документов (актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3), подтверждающих фактический объем выполненных работ и их стоимость, у налоговой инспекции не имелось оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Также с надлежащим обоснованием судами нижестоящих инстанций отклонены доводы заявителя о фактическом подписании актов о приемке выполненных работ в 4 квартале 2014 года, поскольку имеющиеся в материалах доказательства позволяют достоверно установить, что фактически спорные работы окончены и акты о приемке выполненных работ подписаны в 1, 2, 4 кварталах 2014 года (исходя из даты подписания последнего акта по каждому объекту). При этом в письмах, на которые ссылается общество в подтверждение факта подписания актов по форме N КС-2 в 4 квартале 2014 года, отсутствуют ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ с указанием номеров, дат, периодов выполнения работ.
С учетом изложенного суды верно указали на правомерность определения налоговым органом налоговой базы по НДС за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2014 года.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, в том числе послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем вычетов по НДС по операциям с ООО "Автотранссервис" и ООО "Твой дом".
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор поставки дизельного топлива с ООО "Автотранссервис" от 02.09.2014 N 123 и договор поставки битума дорожного от 25.08.2014 N 34 с ООО "Твой дом". В подтверждение наличия взаимоотношений с указанными контрагентами и права на налоговый вычет по данным операциям, заявителем представлены договоры подряда, накладные, счета-фактуры и т.п.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Автотранссервис" и "Твой дом".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам упомянутых обществ указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
В то же время денежные средства со счетов указанных обществ переводились на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за грузоперевозки, за транспортные услуги, за ремонт автомобиля", которые в день поступления перечислялись на собственные карточные счета; денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Твой дом", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Автотранссервис", ООО "Ремдорстрой" с назначением платежа "за транспортные услуги (грузоперевозки)", и в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за грузоперевозки, за транспортные услуги, за ремонт автомобиля". Таким образом, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам обозначенных контрагентов.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета - фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.
Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении договоров подряда от 02.09.2014 N 123 и от 25.08.2014 N 34 заявленными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верные выводы об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; о неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения заявленных хозяйственных операций; о доказанности инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В рамках настоящего спора суды также приняли во внимание установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового орган не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная инстанция считает правильными.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Отсутствие в судебных актах отраженной оценки отдельных доказательств и доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-371/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорстройГрупп" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка