Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 года №Ф09-6995/2018, А60-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А60-34642/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сушковой С.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А60-34642/2018 о принятии к производству апелляционной жалобы Островской Г.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 ходатайство Островской Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен, апелляционная жалоба Островской Г.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2020 на 15 ч. 30 мин.; в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказано на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время.
Островская Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в части восстановления срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что не приведено мотивов восстановления срока и на то, что фактически апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи в установленный законом срок, и в части отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 4 статьи 117, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или в судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Частью 5 данной статьи установлены обстоятельства, при которых суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе в случае отсутствия у суда технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
При этом положениями данной статьи не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству, определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не препятствуют дальнейшему движению дела и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм об обжаловании таких определений, данные определения, принятые судом апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю, ходатайства, которые были заявлены при подаче кассационной жалобы, рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах Шваревой Лады Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка