Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 года №Ф09-6995/2018, А60-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А60-34642/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Островская Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 10.11.2020 на 09 ч 00 мин.
Одновременно с кассационной жалобой Островская Галина Анатольевна подала ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Определением суда округа от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Островская Галина Анатольевна обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Островской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 подлежит возврату.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка