Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года №Ф09-6994/2020, А60-63790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-63790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДЛ Групп Плюс" (далее - общество "ДДЛ Групп Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-63790/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Трест N 88" (далее - общество "Трест N 88", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДДЛ Групп Плюс" о взыскании 1 060 280 руб. задолженности, 56 710 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 04.11.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (далее - общество "УК "К7"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - общество СК "Тагил").
Решением суда от 25.05.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДДЛ Групп Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в адрес ответчика поступили платежи только на сумму 1 700 000 руб., а при этом плательщиками являлись третьи лица. Ответчик не согласен выводом судов о том, что на основании договоров о переводе долга обязательства истца исполнены. Таким образом, по мнению общество "ДДЛ Групп Плюс", иск удовлетворению не подлежал.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами установлено, что определением суда от 20.11.2018 в отношении общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (ИНН 661201310111, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литера Е), являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсным управляющим получены документы финансово- хозяйственной деятельности должника общества "Трест N 88".
Между обществом "Трест N 88" (генподрядчик) и обществом "ДДЛ Групп Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 164 от 24.10.2016.
На основании п. 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами и использованием собственных материалов, механизмов и оборудования, работы по устройству черновых полов цементно-песчаной стяжкой м150 толщиной слоя 40-80мм на строительном объекте жилой дом N 2 (первая очередь) комплексной застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил Свердловской области.
Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из согласованной сторонами расценки 600 руб. за один квадратный метр стяжки.
Как указывал истец, общество "ДДЛ Групп Плюс" выполнило работ на сумму 2 220 000 руб., тогда как обществом "Трест N 88" по данному договору перечислило денежные средства в размере 3 280 280 руб., что подтверждено платежным поручением N 20 от 09.01.2017 в размере 300 000 руб. Оплата за общество "Трест N 88" была произведена обществом "УК "К7" на основании письма от 14.03.2017 N 29, в счет договора N 238 от 16.12.2014.
Между обществом "УК "К7" и обществом"Трест N 88" заключен договор
генерального подряда N 238 по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом в мкр. Приречный".
Зачет суммы в размере 300 000 руб., уплаченной в адрес общества "ДДЛ Групп Плюс" учтен в акте сверки от 09.01.2017 в размере 531 509 руб. - оплата за общество "Трест N 88" по письму платежным поручением N 381 от 23.03.2017 в размере 200 000 руб.
Оплата за общество "Трест N 88" произведена обществом СК "Тагил" на основании письма N 39 от 23.03.2017 в счет договора генерального подряда N 1/УД-2 от 09.09.2014.
Истец указал также, что 09.09.2014 между должником и обществом СК "Тагил" заключен договор генерального подряда N 1-УД/2 по строительству "Жилого дома N 2 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.
Согласно п. 1.2 договора ЗАО "Трест N 88" приняло на себя обязанность в срок, установленный договором выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству, включая работы, необходимые для ввода в эксплуатацию "Жилого дома N 2 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением лифтами и/или иными оборудованием и оснащение, необходимым для сдачи Объекта "под ключ" в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Общество СК "Тагил" приняло на себя обязанность принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость работ определена в соответствии с п. 3.1 договора и составляет 233 902 200 руб.
Зачет суммы в размере 200 000 руб., уплаченной в адрес общества "ДДЛ Групп Плюс" учтен в акте сверки от 23.03.2017 в размере 3 731 623 руб. 51 коп. -оплата за общество "Трест N 88" по письму.
Между обществом "Трест N 88" (первоначальный должник), обществом СК "Тагил" (новый должник) и обществом "ДДЛ Групп плюс" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 02.03.2017 на сумму 1 376 640 руб.
Согласно п. 1.1 договора между первоначальным должником и кредитором заключен договор субподряда N 164 от 24.10.2016 на сумму 5 520 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по
данному договору в части суммы долга в размере 1 376 640 руб.
В силу п. 2.1 договора с момента подписания настоящего договора обязательства первоначального должника перед кредитором в размере 1 376 640 руб. считаются прекращенными.
Между обществом "Трест N 88" (первоначальный должник), обществом СК "Тагил" (новый должник) и обществом "ДДЛ Групп плюс" (кредитор) заключен договор о переводе долга от 02.03.2017 на сумму 1 403 640 руб.
Согласно п. 1.1 договора между первоначальным должником и кредитором заключен договор субподряда N 164 от 24.10.2016 на сумму 5 520 000 руб.
В соответствии с п. 1.2 договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по данному договору в части суммы долга в размере 1 403 640 руб.
на основании п. 2.1 договора с момента подписания настоящего договора обязательства первоначального должника перед кредитором в размере 1 403 640 руб. считаются прекращенными.
Указывая, что на стороне ответчика сформировалась переплата по договору в размере 1 060 280 руб., общество "Трест N 88" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт выполнения истцом работ на сумму 4 320 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец произвел авансовые платежи на общую сумму 5 380 280 руб., при этом доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, таким образом суды пришли к обоснованному выводу, о том, что истцом произведена переплата на сумму 1 060 280 руб. 00 коп.
Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, суды правомерно взыскали 1 060 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 56 710 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-63790/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДЛ Групп плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи С.В.Лазарев
Н.Г.Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка