Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2020 года №Ф09-6992/2020, А60-48079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А60-48079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шостака Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-48079/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь секьюрити Урал" (ИНН: 6658450803, ОГРН: 1146658002149) к индивидуальному предпринимателю Шостаку Евгению Владимировича (ИНН: 666400145616, ОГРН: 304667429200074) о взыскании денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шостака Евгения Владимировича - Бронников В.С. (доверенность от 23.10.2020, диплом); общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь секьюрити Урал" - Дмитриев М.С. (доверенность от 13.04.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь секьюрити Урал" (далее - ООО ЧОО "Цезарь секьюрити Урал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шостака Евгения Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) 133129 руб. 76 коп., в том числе: 76435 руб. 03 коп. задолженности по договору об оказании услуг охраны имущества N 563 от 14.07.2014 и 56694 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 на основании 6.7. договора.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 133129 руб. 76 коп., в том числе: 76435 руб. 03 коп. долга и 56694 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, а также 4994 руб. в государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика определения о принятии апелляционной жалобы, рассмотрении жалобы без надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения. Считает, что апелляционный суд неправомерно принял и рассмотрел апелляционную жалобу общества, а также необоснованно удовлетворил заявленные требования без наличия доказательств, подтверждающих оказание услуг предпринимателю.
Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемый судебный акт считает законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг охраны имущества N 563 от 14.07.2014 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресам согласно Приложению N 3 "Сведения об объекте" после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной и/или пожарной, и/или тревожной сигнализации заказчика (далее - система) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан оказывать охранные услуги путем проведения комплекса мероприятий, включающего в себя:
- автоматизированный контроль системы;
- прием тревожного сигнала от системы на пульт централизованного наблюдения;
- обработку и передачу, при необходимости, информации о тревожных сигналах заказчику и/или его контактным лицам;
- выезд частных охранников, являющихся сотрудниками исполнителя, на объект для охраны указанного в п. 1.1 договора имущества заказчика после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что автоматизированный контроль системы осуществляется исполнителем круглосуточно.
Также стороны договора согласовали условие о том, что истец выполняет услуги по охране имущества ответчика в объеме, определенном в Приложениях N 1 и 2 к договору (п. 2.6 договора).
Согласно Приложения N 3 к договору объектами охраны являются продуктовые магазины и находящееся в них имущество, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Сурикова, д. 31, ул. Шейнкмана, д. 104, ул. Черепанова, д. 28.
В соответствии с п. 3.3 договора об оказании услуг истец предоставляет ответчику соответствующий акт, а заказчик получает его лично в офисе исполнителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, оф. 505, подписывает в неоспариваемой части акт и обязуется вернуть его исполнителю по указанному выше адресу или предъявить посредством почтовой и/или курьерской доставки мотивированный отказ от его подписания не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 4.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем, ответчик обязан выплачивать ежемесячную денежную сумму в размере, указанном в Приложении N 3, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному.
В Приложении N 3 сторонами определена стоимость услуг в виде тарифа, составляющего 2500 руб. за объект в месяц.
В соответствии с п. 7.1. договора он вступил в действие в момент подписания сторонами и действует до 31.12.2018.
Договор может быть продлен автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон нее уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить действие договора не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока его действия (п. 7.2. договора).
Из заявления истца следует, что в период с января 2017 года по январь 2018 года (включительно) он оказал ответчику услуги с надлежащим качеством, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало, что оформлял акты об оказанных им услугах для передачи их ответчику в порядке, согласованном сторонами в п. 3.3 договора, однако заказчик надлежаще оформленные со своей стороны акты истцу не вернул.
В связи с тем, что оплата за услуги произведена предпринимателем частично, настаивал на взыскании с последнего задолженности за указанный выше период в размере 76435 руб. 03 коп.
На данную сумму долга истцом на основании п. 6.7 договора за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 56694 руб. 73 коп.
Истец 25.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность, с приложением актов об оказанных услугах и актов сверки взаимных расчетов, однако письмо адресатом получено не было, почтовое отправление вернулось отправителю, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленном размере.
Установив, что между сторонами двусторонние акты выполненных работ не составлялись, а доказательств направления истцом в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 не представлено, суд счел, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства (акты выезда мобильных групп, распечатки с пульта обработки тревожных сигналов по объектам) не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору, а акт сверки по состоянию на 30.06.2019 носит односторонний характер и не принят судом во внимание.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на представленный ответчиком договор от 18.11.2016, заключенный с Райненковой Е.Н. (покупателем), по которому предпринимателем отчуждено встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 28, а из письменных пояснений Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО следует, что вышеназванный объект недвижимости с 30.11.2016 принадлежит на праве собственности Райненковой Е.Н., что, по мнению суда первой инстанции, опровергает довод истца об оказании ответчику услуг поданному объекту в связи с его выбытием из обладания предпринимателя.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из правомерности заявленных требований общества.
Выводы суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.
В отношении восстановления апелляционным судом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В поданном в апелляционный суд ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы обществом было указано на введение в г. Екатеринбурге ограничительных мер до 25.05.2020. Апелляционная жалоба была подана им сразу же после того, как появилась возможность работникам попасть на рабочее место.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, учел в полной мере приведенные выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен.
Довод заявителя об отсутствии извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается, так как определение о принятии апелляционной жалобы было направлено судом предпринимателю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского д.226, корп. 5, кв.67, им не получено (т.1 стр.103).
В отношении обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).
Заключенный между сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 ГК РФ - "Возмездное оказание услуг".
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В п. 32 Постановления N 49 указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п. 2 упомянутой статьи, которая вступила в силу с 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 33 названного Постановления N 49 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, приложения к нему, акты выезда групп реагирования, пообъектные распечатки с пульта централизованного наблюдения), истолковав условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ, учитывая, что сторонами договора предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги без привязки к их объему за тот или иной период, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер.
Из условий заключенного сторонами договора не следует, что в обязанности исполнителя входит оказание определенных услуг в определенный срок и сдача их результата заказчику. Предметом заключенного сторонами Договора является осуществление длящейся деятельности - оказание охранных услуг посредством автоматизированной системы, подключенной к центральному пульту исполнителя (истца) с целью обеспечения сохранности имущества истца. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной пообъектной платы по договору в виде тарифа, периодичность оказания услуг, оказание части услуг по мере необходимости, в частности, экстренный выезд группы быстрого реагирования (ГБР) исполнителя на объект заказчика при поступлении на пульт тревожного сообщения, для выявления причин срабатывания; пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу заказчика, находящемуся на объекте, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.
Кроме того, в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами оказанных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг и т.д.).
При этом, подписывая спорный договор, предприниматель выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.
Тот факт, что нормы об абонентском договоре введены в действие с 01.07.2015, т.е. позднее даты заключения рассматриваемого договора, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения ст. 429.4 ГК РФ аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.
Истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены акты выезда групп реагирования, пообъектные распечатки с пульта централизованного наблюдения (л.д. 36-40). При этом, договором стороны предусмотрели, что распечатка тревожных сигналов, поступающих на пульт централизованного наблюдения от системы, является документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя (п. 5.2 договора).
Сопоставление данных об идентификаторах (ПИН-ах) объектов ответчика, взятых под охрану (приложение N 3 к договору - 266763 - ул. Сурикова, д. 31, 266764 - ул. Шейкмана, д. 104, 266765 - Черепанова, д. 28), и данных о ПИН-ах, указанных в распечатках с пульта, позволяет сделать вывод о фактах срабатывания системы на объектах истца, что, в свою очередь, свидетельствует о фактах оказания услуг.
Таким образом, совокупность представленных истцом документов подтверждает, что объекты ответчика находились под охраной истца в спорный период, сотрудники истца (группа быстрого реагирования) неоднократно выезжали на объекты с целью проверки оборудования при реагировании, а также при поступлении информации о тревожных сигналах.
Доказательств того, что система в спорный период не функционировала и/или была демонтирована с объектов, что истец не осуществлял обработку поступавших сигналов и не реагировал по ним, не имеется.
Кроме того, предпринимателем в марте и апреле 2017 года производились оплаты по договору, что отражено истцом в акте сверки. Факты наличия оплат по договору и их размер ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, следовательно, на момент платежей ответчик знал или должен был знать о факте оказания услуг истцом.
Доводы предпринимателя о не подписании сторонами двусторонних актов, о не направлении исполнителем актов об оказанных услугах за спорный период в адрес заказчика были предметом оценки апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонены, поскольку в силу условий п. 3.3. договора в обязанность заказчика входит личное получение актов об оказании услуг в офисе исполнителя.
Доказательств исполнения данной обязанности либо наличие препятствий к получению актов (отсутствие сотрудников заказчика и/или доступа в помещение, пропускной режим в здание и т.п.) ответчиком не представлено.
Более того, согласно п. 3.4 договора по письменному запросу акты могут быть направлены в адрес заказчика почтовой корреспонденцией и/или службой курьерской доставки, однако сведений об оформлении ответчиком соответствующих запросов в материалах дела не имеется.
Тем не менее, истец за свой счет направил в адрес ответчика оформленные акты об оказанных услугах в спорный период (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором - 62010822600050).
Таким образом, истец принял необходимые меры для информирования ответчика об оказанных услугах. Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, что является риском самого ответчика, обязанного обеспечить получение корреспонденции, направляемой в его адрес. (ст. 165.1 ГК РФ). То, что ответчик не имел возможности получить корреспонденцию, по причинам, от него не зависящим, последним не доказано.
Кроме того, по смыслу ст. 720, 753 ГК РФ приемка выполненных работ (оказанных услуг) является обязанностью заказчика. При наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится на заказчика.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период спорные услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежаще. В установленном порядке, как предусмотрено в п. 3.3 договора, заказчик мотивированных возражений не заявил; соответствующих документов не представил.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-48079/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шостака Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
Т.П. Ященок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка