Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 года №Ф09-6978/2020, А71-1353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А71-1353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр" (ИНН: 1831138264, ОГРН: 1091831006992; далее - общество, ООО "Охранная организация "Центр", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу N А71-1353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Охранная организация "Центр" - Самохвалов О.Л. (доверенность от 30.12.2019, б/н, документ о высшем образовании); Климочкин О.В. (доверенность от 05.11.2020, б/н, удостоверение адвоката).
Представители управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление, управление Росгвардии по УР, административный орган) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению Росгвардии по УР о признании недействительным предписания от 13.01.2020 N 5661/18 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
ООО "Охранная организация "Центр" считает, что действующими нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены требования к чистоте оружия, а также критерии таких требований; не указаны модели оружия, индивидуальные их номера, на котором обнаружены ворс и пыль. Ссылаясь на Наставления по стрелковому делу, указывает на отсутствие на сегодняшний день нормативных требований и критерий чистоты оружия, наличия ворса и пылинок, что, по мнению общества, не образует нарушение правил хранения оружия. Полагает, что паспорт пистолета 9 мм МР-71 не содержит каких-либо специальных требований по уходу за оружием, к отсутствию ворса и пыли.
Заявитель в жалобе настаивает на том, книга проверки наличия и технического состояния оружия (Приложение N 62 к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288) содержит все сведения об обслуживании и исправности спорного оружия.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что согласно акту проверки нарушений пунктов 54-61 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила оборота оружия N 814) не выявлено; оружие хранится в соответствии с требованиями, в надлежащих условиях безопасности.
Относительно вмененного административным органом нарушения по хранению патронов с истекшим сроком годности, отмечает, что правовое регулирование хранения патронов и истекшим гарантийным сроком хранения (годности, как указывает административный орган) таких патронов отсутствует, как и отсутствует запрет на хранение таких патронов, соответственно, не образует такое нарушение (Правила оборота оружия N 814).
Заявитель в жалобе настаивает на том, что истечение гарантийного срока хранения патронов не является синонимом технической непригодности патрона, как полагает управление, с чем согласился суд. Указывает на то, что при отсутствии специального порядка хранения патронов с истекшим сроком хранения, они должны храниться в таких же условиях, как и другие для обеспечения безопасности хранения. Полагает, что гарантийный срок хранения не входит в предмет проверки правил хранения, учет и технического состояния оружия и патронов (пункты 54-61 Правила оборота оружия N 814). Отмечает, что патроны на предмет их пригодности не проверялись и в ходе ранее проводимых проверок подобного рода нарушения не вменялись, техническая комиссия не проверяла патроны на предмет их пригодности, патроны не изымались для передачи в комиссию, акты о списании не составлялись. Управлением Росгвардии по УР не представлено также экспертных заключений утверждающих, что указанные патроны представляют опасность и непригодны к хранению.
ООО "Охранная организация "Центр" считает необоснованной ссылку судов на пункт 66 Правил оборота оружия N 814, в котором запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, полагая, что он регламентирует использование оружия и патронов, размещен в соответствующей главе Правил. Указывает на регламентацию именно использование оружия и патронов, между тем, их использование не предметом проверки, полагая, что проверка правил использования является отдельной административной процедурой, которая в отношении него не проводилась и устранение нарушений порядка использования не вменено в оспариваемом предписании.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управлением в рамках статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), статей 2, 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" 13.01.2020 в отношении ООО "Охранная организация "Центр", имеющего разрешение на хранение оружия серии РХИ N 0159063, выданное ОЛРР по г. Ижевску управлением Росгвардии по УР 23.12.2019 сроком действия до 30.11.2023, проведена проверка наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: осуществлено хранение нечищенного служебного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом (наличие ворса и пыли на затворе), что является нарушением требований статьи 25 Закона об оружии, пункта 55 Правил оборота оружия N 814, пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция); в сейфах N 1 и N 2 для хранения оружия и патронов осуществляется хранение патронов с истекшим сроком годности калибра 9x17 "Курц" - 2459 штук, калибра 10x23Т - 563 штуки, в нарушение требований статей 6, 7, 22 Закона об оружии, подпунктов 54, 55, 56, 66 Правил оборота оружия N 814, подпунктов 5, 8 Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пункта 5.8 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2000 N 86, о чем составлен акт проверки от 13.01.2020, в котором содержатся также предложения по устранению выявленных нарушений, а именно, почистить служебное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом; сдать на утилизацию в указанный в акте орган УМВД России по г. Ижевску патроны с истекшим сроком годности.
По результатам выявленных нарушений в отношении общества административным органом вынесено предписание от 13.01.2020 N 5661/18 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, где предписано устранить выявленные нарушения в срок до 12.02.2020.
Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Охранная организация "Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании статьи 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе, производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.
В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.
На основании пункта 5 названного Положения Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии.
С учетом изложенных норм права, суды верно заключили о наличии у управления полномочий на проведение проверки и вынесения в отношении общества оспариваемого предписания.
Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.
На территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила оборота оружия N 814.
Пунктом 163 Инструкции N 288 предусмотрено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.
В силу пункта 66 Правил оборота оружия N 814 запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.
Исходя из изложенного, хранение патронов должно осуществляться с соблюдением установленных требований и подразумевает их постоянную готовность к использованию для определенного статьей 1 Закона об оружии механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением.
Как следует из материалов проверки, ООО "Охранная организация "Центр" допущено хранение нечищенного служебного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом (наличие ворса и пыли на затворе); в сейфах N 1, 2 для хранения оружия и патронов обществом хранятся и фактически используются путем выдачи своим работникам для исполнения служебных обязанностей патроны, приобретенные в 2003 - 2012 годах, срок годности которых, установленный заводом-изготовителем для патронов к гладкоствольному и травматическому оружию в 3 года, для патронов к нарезному оружию - 5 лет, истек.
Судами обоснованно учтены положения Наставления по стрелковому делу, в соответствии с которым чистке подлежит, в том числе затвор (подпункт 6 пункт 18 Наставлений); пистолет подлежит чистке не только после стрельбы, но и не реже одного раза в 7 дней - в случае, если он находится без употребления (пункт 13 Наставлений).
С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды установили, что ООО "Охранная организация "Центр" допущено хранение нечищенного служебного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом, именно, наличие ворса и пыли на затворе; хранение патронов с истекшим сроком годности калибра 9x17 "Курц" - 2459 штук, калибра 10x23Т - 563 штуки.
Судами верно отмечено, что выявленное административным органом нарушение, выразившееся в наличии пыли и ворса на затворе, хотя технически не препятствуют использованию оружия, между тем не свидетельствует о принятии должных мер к хранению оружия чистым и не подтверждает соблюдение обществом правил хранения оружия чистым.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что истечение установленного срока хранения (годности) патронов не может гарантировать безопасность применения таких патронов; использование таких патронов при оказании охранных услуг недопустимо.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов управлением, возлагается на последнего, что, не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако, таких доказательств предприятием в материалы дела, суду не представлено.
Руководствуясь пунктом 163 Инструкции N 288, пунктами 18.6, 13 Наставлений, дав оценку заключению специалиста Гринберга М.В. от 13.05.2020, содержащему выводы о том, что ворс и пыль не могут и не должны учитываться при контроле технического состояния пистолета, и, по мнению общества, нечищеным является оружие, в канале ствола и патроннике которого имеется нагар или ржавчина, суды правомерно посчитали, что чистке подлежит также затвор, в связи с чем доводы общества жалобы об отсутствии нормативных критериев чистоты не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Отклоняя доводы заявителя о неправомерности вменения обществу нарушений, ввиду отсутствия правового регулирования хранения таких патронов и запрета на хранение, установление срока годности патронов не входит в предмет проверки правил хранения, учета и технического состояния оружия и патронов и истечение срока хранения не тождественно технической непригодности, суды обосновано исходили из такого запрета (пункт 66 Правил оборота оружия N 814).
Судами верно указано на то, что хранение патронов должно осуществляться с соблюдением установленных требований и подразумевает их постоянную готовность к использованию для определенного статьей 1 Закона об оружии механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для принятия управлением оспариваемого предписания, требования, приведенные в нем являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности.
Доказательств того, что исполнение оспариваемого предписания возлагает на юридическое лицо совершение дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством обязательств, о нарушении указанным предписанием прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено.
Принимая во внимание требование статьи 22 Закона об оружии о том, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих безопасность его хранения, с учетом подтверждения в ходе проверки правил хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, хранение обществом и использование в своей деятельности патронов с истекшим сроком годности, суды пришли к правильному выводу о соблюдении административным орган правил проведения проверки, отсутствие его выхода за пределы своей компетенции.
Судами верно указано о том, что спорная проверка проведена в присутствии представителя общества - заместителя директора Чуева А.С., подписавшего указанный акт без каких-либо возражений, что нашло свое подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуто. При этом отсутствие каких-либо замечаний по данному вопросу в ходе ранее проводимых проверок ООО "Охранная организация "Центр" обстоятельством, не является обстоятельствам, свидетельствующим о неправомерности вменения данных нарушений.
С учетом установленного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. В силу частью 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, ими дана надлежащая правовая оценка доводам, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу N А71-1353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи А.Н. Токмакова
Е.О. Черкезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка