Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-6972/2020, А71-17071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А71-17071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу N А71-17071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Дипломат" (далее - ответчик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчику о взыскании 2 780 869 руб. 90 коп. долга, 135 881 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения решения суда.
Решением суда от 24.03.2020 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судьи Трефилова Е.М., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен момент начала течения срока исковой давности, не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить товар согласно предъявленному требованию.
Истец обращает внимание суда на то, что в качестве доказательства признания долга им предоставлены ответы ответчика на требования об оплате товара, вместе тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные письма не свидетельствуют о признании долга, не соответствует содержанию указанных писем.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отменить, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным в период с 11 января 2016 года по 30 июня 2016 года на общую сумму 8 018 467 руб. 90 коп.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов 30.06.2016 и приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, товарные накладные указания на срок оплаты товара не содержат, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у истца непосредственно после передачи товара, и с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные истцом подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, согласно которым ответчик признает наличие спорной задолженности по состоянию на 30.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что подписание ответчиком указанных актов сверки свидетельствует о признании задолженности и перерыве течения срока исковой давности, соответственно, 30.06.2016 срок исковой давности прервался и начал течь заново.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате долга, в связи с чем сделан вывод приостановлении срока исковой давности на тридцать календарных дней.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов 30.06.2016, приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, правомерно сочли, что срок исковой давности по спорным обязательствам истек 30.07.2019.
На момент обращения с иском в суд первой инстанции 18.10.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения решения суда, истек.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу N А71-17071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Материалы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
