Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 года №Ф09-6954/2020, А60-7167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А60-7167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Екатеринбург" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ригла-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-7167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества - Жилинский И.А. (доверенность от 01.10.2020),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) - Егорова В.В. (доверенность от 09.01.2020).
ООО "Ригла-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным постановления от 24.01.2020 N 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что однородные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки в один временной период, образуют состав одного и того же правонарушения. Полагает необоснованным привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение: оспариваемым постановлением по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановлением от 20.12.2019 N 267 по статье 6.3 КоАП РФ. При этом указывает, что из постановления от 20.12.2019 N 267 не исключены нарушения по объекту: Аптека, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 66 (в части отсутствия информации о прохождении исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, серологического обследования на брюшной тиф, исследование на патогенный стафилококк при поступлении на работу у уборщицы Шестаковой С.Н.), исходя из чего, по мнению общества, следует, что факт нарушения мероприятий по проведению медицинских осмотров был положен в основание привлечения общества к ответственности как по статье 14.43 КоАП РФ, так и по статье 6.3 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной в отношении общества "Ригла-Екатеринбург", в период с 06.05.2019 по 03.07.2019, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней (распоряжение от 22.04.2019 01-01-01-03-01/11800, распоряжение от 29.04.2019 г. 01-01-01-03-01/15526, распоряжение от 04.06.2019 01-01-01-03-01/16744), Управлением установлено, что на объекте, расположенном по адресу: 620073, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 5, своевременно и в полном объеме не проводятся предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, а именно:
отсутствует отметка о прохождении скрининга на брюшной тиф перед приемом на работу: Булышева Е.В. (фармацевт), дата приема на работу 28.02.2019;
отсутствует отметка о прохождении обследования на золотистый стафилококк перед приемом на работу: Булышева Е.В. (фармацевт), дата приема на работу 28.02.2019.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 04.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 24.01.2020 N 2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд. Суды оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрели.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.
Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов.
На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Статьей 6 Закона N 184-ФЗ определено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
С 01.07.2013 вступили в силу принятые и утвержденные решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, N 881 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 4 ТР ТС 021/20111 пищевая продукция - это биологически активные добавки к пище (далее - БАД) являются объектом его регулирования.
В соответствии с пунктом 13.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.
Пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н), ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники организаций общественного питания, торговли, буфетов, пищеблоков, в том числе на общественном транспорте. Лабораторные и функциональные исследования включают в себя, в том числе, серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, в дальнейшем - по медицинским и эпидпоказаниям; к дополнительным медицинским противопоказаниям относится, в том числе, заболевания и бактерионосительство: брюшной тиф.
Судами установлено, что Общество осуществляет розничную торговлю БАД, подпадающими под понятие пищевой продукции, в связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что для работников общества является обязательным прохождение соответствующих медицинских обследований, что подтверждается актом проверки от 03.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019, постановлением от 24.01.2020 N 2 и другими материалами административного дела. Таким образом, представляются верными выводы судов о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судами отклонены доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае в отношении заявителя подлежит применению исключительно пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, регулирующий деятельность аптек, поскольку Общество осуществляет не только торговлю розничными лекарственными средствами, но и розничную торговлю биологически активными добавками (БАД), подпадающими под понятие "пищевая продукция". В связи с чем, для общества является обязательным соблюдение также пункта 15 Приложения N 2 в части прохождения работниками общества, которые имеют непосредственный контакт с пищевыми продуктами, соответствующих медицинских обследований, в том числе на брюшной тиф.
Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.
Вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суды обоснованно сочли доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы на разъясняющие письма государственных органов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку разъяснение Управлением от 15.10.2018 N 66-00-11/05-32453-2018 было дано государственным органом без учета реализуемых БАД, а ответ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.03.2020 N 15-2/00Г-847 не может быть учтен в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества, поскольку направлен после выявления факта административного правонарушения. Кроме того, из указанных писем следует, что они носят рекомендательный характер, не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению.
Доводы о незаконном повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же деяния суды также сочли несостоятельными.
Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статье 4.4 КоАП РФ, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-9528.
Судами установлено, что постановлением от 20.12.2019 N 267 Общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением по настоящему делу от 24.01.2020 N 2 Общество привлечено к ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Поскольку заявителем допущено одновременно нарушение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, то указанное влечет за собой возможность отдельного привлечения лица, допустившего данные нарушения, к административной ответственности как по статье 6.3 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как упоминалось ранее, согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В связи с чем, нарушение требований законодательства по проведению медицинских осмотров в отношении сотрудников, не контактирующих с пищевыми продуктами и не участвующими в технологическом процессе (в отношении уборщицы Шестаковой С.Н.) зафиксировано надзорным органом на объекте по адресу: Аптека, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 66, квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.
В случае нарушения обществом на объекте по адресу: Аптека, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 5, требований пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011, в отношении работников, осуществляющих непосредственные контакты с пищевой продукцией (фармацевт Булышева Е.В.), Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о противоречивой позиции Управления, которое исключило из постановления N 267 нарушения, связанные с не прохождением обследований в отношении уборщицы Баженовой Л.Н., с отметкой, что данное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку, административный орган, исключив данный эпизод из постановления N 267, в оспариваемое по настоящему делу постановление N 2 его не включил, в связи с чем, права заявителя не нарушены.
Суды не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, свидетельствующих о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-7167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Екатеринбург"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка