Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2020 года №Ф09-6947/2020, А60-68836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-68836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМБА" (далее - общество "Гемба", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 по делу N А60-68836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гемба" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 204 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 года (резолютивная часть объявлена 29.04.2020) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Гемба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки нарушению обществом НЛК "Автострада" п. 7.7 договора поставки от 15.07.2014 N 22 СЗ, согласно которому истец обязан направить уведомление о сверхнормативном простое вагонов. По мнению общества "Гемба" претензия, направленная истцом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, по всей совокупности поставленного товара в спорных вагонах, не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения обществом НЛК "Автострада" обязательств, предусмотренных п. 7.7 договора от 15.07.2014, исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы отмечает также, что истец, являясь непосредственным участником Соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, имея в режиме реального времени информацию о возникающем простое вагонов, не информировал своевременно об этом покупателя, тем самым не предпринимал никаких действий по возникновению простоя вагонов, не решал данные вопросы с покупателем в течение длительного времени, предъявляя в последующем внушительные иски о взыскании штрафа. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества НЛК "Автострада", с целью получения большой суммы штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу общество НЛК "Автострада" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество НЛК "Автострада" отмечает, что согласно абзацу 10 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и условиям договора от 15.07.2014 N 22СЗ именно на покупателя возложена обязанность отправить порожние вагоны, именно грузополучатель/покупатель должен передать вагоны перевозчику. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовые операции. Таким образом, как указывает общество НЛК "Автострада", в связи с нарушением обществом "Гемба" предусмотренных договором сроков истцом начислен договорный штраф за простой арендованного подвижного состава. Кроме того истец отмечает, что возможность отслеживания нахождение вагонов на станции в режиме реального времени имеется только у собственника вагонов и грузополучателя. При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "Гемба" (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2014 N 22СЗ в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (п. 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях.
Сторонами подписаны спецификации от 13.09.2018 N 26, от 13.09.2019 N 27, от 15.01.2019 N 31, в которых согласованы наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции, сроки и порядок доставки и оплаты.
В пунктах 6, 7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика до станций Архангельск-Город и Исакогорка.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество НЛК "Автострада" поставило обществу "Гемба" продукцию (щебень) в согласованном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Согласно п. 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.
В соответствии с п. 6 спецификаций поставка продукции производится в подвижной состав поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.
Как указал истец, в нарушение договорных условий вагоны по железнодорожным накладным N ЭЭ112000, N ЭЭ503150, N ЭД056560 отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станций Архангельск-Город и Исакогорка Сев. ж.д. с нарушением нормативного времени использования подвижного состава.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Истец, начислив на основании п. 7.7 договора, п. 6 спецификаций штраф, направил ответчику претензию от 24.09.2019 N 3973/ЮД с требованием уплатить штраф.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 204 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установил, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки. Проверив расчет общества НЛК "Автостражда", и, признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, взыскав с общества "Гемба" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 204 000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор поставки от 15.07.2014 N 22СЗ содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 15.07.2014 N 22СЗ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для общества "Гемба" подтверждается спецификациями, квитанциями о приеме груза, сведениями Главного вычислительного центра общества "РЖД" и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком сроков отправки порожних вагонов, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления обществом НЛК "Автострада" штрафа в сумме 204 000 руб.
Судами принято во внимание, что нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в п. 7.7 договора N 22СЗ и пункте 6 спецификаций к нему.
Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.
Вместе с тем, в п. 7.7 договора N 22СЗ прямо предусмотрено, что сумма штрафов прописывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
Спецификации от 13.09.2018 N 26, от 13.09.2019 N 27, от 15.01.2019 N 31 подписаны обществом "Гемба" без разногласий.
Таким образом, суды, оценив в совокупности по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и их убытия, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта простоя спорных вагонов.
Более того, доказательств прибытия/убытия вагонов в иное время, чем заявленное обществом НЛК "Автострада" ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно указано судами, штраф, предъявленный истцом к взысканию, представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.
Таким образом, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Проверив расчет общества НЛК "Автострада" и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, и правомерно взыскали с общества "Гемба" штраф в сумме 204 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.
Контррасчет ответчиком не представлен, о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что обществом НЛК "Автострада" нарушен п. 7.7 договора поставки от 15.07.2014 N 22 СЗ, согласно которому истец обязан направить уведомление о сверхнормативном простое вагонов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал апелляционный суд условиями договора N 22СЗ не предусмотрена обязанность поставщика отслеживать движение вагонов и извещать об этом покупателя.
При этом довод общества "Гемба" на неверное толкование судами положений договора и спецификации к нему также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гемба" - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 по делу N А60-68836/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМБА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи О.В. Абознова
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка