Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 года №Ф09-6936/2020, А71-4898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А71-4898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А71-4898/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Ространснадзору о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 N 012108 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2019 оспариваемое постановление Ространснадзора признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель 19.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 данное заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ространснадзор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган считает, что суд не обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле; поскольку в действиях предпринимателя доказан состав и событие административного правонарушения, у заявителя отсутствует право взыскать судебные расходы на представителя; доказательств того, что представитель Борисова М.В. составляла жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 N 012108 суду не представлено, соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждается.
Кроме того, Ространснадзор отмечает, что оплату за оказанные юридические услуги заявитель произвел индивидуальному предпринимателю Борисову Н.Г., а документов подтверждающих, что Борисова М.В. является его сотрудником (трудовой договор или иное соглашение) в суд не представлено; представитель Борисова М.В. не имеет статуса адвоката, следовательно, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по ценам Адвокатской палаты Удмуртской Республики не может быть применен; участие представителя в заседании 25.07.2019 является формальным; дело не носит сложный характер; предприниматель не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме.
По мнению административного органа, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его категории и сложности сумма расходов 30 000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы издержек.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам рассмотрения дела судебные акты вынесены в пользу заявителя, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено арбитражным судом в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Следовательно, предприниматель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.И., исходя из пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги представителем Борисовой Мариной Викторовной; акт от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2019; подлинник чека-ордера Сбербанка России от 28.09.2019 N 4986 о перечислении на счет индивидуального предпринимателя Борисова Д.И. 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив доказанность фактов несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и выполнения представителем работы, указанной в договоре и акте, связанной с представлением интересов заявителя в рамках настоящего дела, учитывая степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы в двух судебных инстанциях, отмечая недоказанность административным органом чрезмерности спорных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с заинтересованного лица как с проигравшей стороны.
Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, и действующему законодательству.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Доводы Ространснадзора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.
Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления арбитражных судов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N А71-4898/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.О. Черкезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка