Определение Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-6932/2020, А76-17484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А76-17484/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-17484/2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 24.11.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "Протон"- Вейман В.П. (доверенность от 19.10.2020), в помещении Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании также принял участие представитель данного общества - Ример И.В. (доверенность от 31.07.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество "НЕКК".
Определением арбитражного суда от 30.09.2017 года произведена замена открытого акционерного общество "НЕКК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" (далее - общество "НЕКК", должник).
Определением от 04.04.2018 в отношении общества "НЕКК" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Губарева Татьяна Николаевна.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 отменено, в отношении общества "НЕКК" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Губарева Т.Н.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
В рамках дела о банкротстве общества "НЕКК" конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2015, заключенного между должником и обществом "Протон", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Протон" в пользу должника денежной суммы 10 883 290 руб.
Определением арбитражного суда от 15.10.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (далее - общество "УСК").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 11.11.2015 N 454/15 и произведенные по нему за период с 18.11.2015 по 10.05.2016 платежи на сумму 10 883 290 руб., с общества "Протон" в конкурсную массу должника взыскано 10 883 290 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2020, общество "Протон" 11.08.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Протон" обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 21.08.2020 о возврате апелляционной жалобы и на определение суда первой инстанции от 12.03.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указанного судебного акта суда первой инстанции.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба общества "Протон" на определение суда первой инстанции от 12.03.2020.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 кассационная жалоба общества "Протон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование вынесен судом округа рассмотрение коллегиально в судебном заседании.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов жалобы, кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерном характере действий ответчика, заключившего оспариваемую сделку, получившего исполнение в отсутствие встречно представления, будучи осведомленным о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами и реальной цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о невозможности исполнения общества "Протон" условий договора, заключив, что указанная сделка является недействительной по признаку мнимости.
Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим действительность (реальность) хозяйственной деятельности по договору поставки, которые имеются в распоряжении не только у ответчика, но и у конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), в том числе у общества "УСК", вместе с тем достоверно обладая указанными сведениями, данные лица, при проведении налогового контроля умышленно не представили соответствующую информацию, злоупотребив правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо прочего кассатор отмечает, что реальность финансово-хозяйственной деятельности, основанного на оспариваемой сделки, свидетельствует о последующем добросовестном поведении ответчика, выражающееся в продолжении своей работоспособности, наличии у последнего транспортных средств, поставленных на учет в органах внутренних дел и зарегистрированных в установленном порядке.
При таких обстоятельствах кассатор считает, что принятие судебного акта, установившего имущественную ответственность ответчика, при прекращении денежного обязательства надлежащим исполнением, то есть в силу указания закона (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может являться надлежащим основанием для отчуждения у общества "Протон", поскольку иное свидетельствовало бы о безвозмездном характере отношений между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "НЕКК" Лясман А.Э. просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При этом суд округа исходит из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1 статьи 290 названного Кодекса).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума N 35, порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.
Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, а вернул апелляционную жалобу в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 является 27.04.2020 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частями 1 статьи 290 того же Кодекса).
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба общества "Протон" подана в Арбитражный суд Челябинской области по средствам почтовой связи 14.09.2020 согласно оттиску штампа почтового отделения, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и в дополнении к нему, общество "Протон" указывает, что судебная корреспонденция, на юридический адрес организации не поступала, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по доставке соответствующих извещений органом почтовой связи. Заявитель отмечает, что в свою очередь своевременно обратился с заявлением об изменении способа доставки почтовой корреспонденции, однако поступающая корреспонденция в последующем не переадресовывалась, возможности получить копии судебных актов у стороны не имелось. Обращает внимание суда округа, что невозможность получения корреспонденции также вызвана в результате аварии и затопления нежилых помещений, занимаемых обществом, последнее не могло его использовать по назначению. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о его надлежащем извещении, не принято во внимание указание в оспариваемом договоре иных контактных реквизитов, по которым стороны и суд, в том числе могли направить процессуальные документы и судебные извещения. Помимо этого заявитель ссылается на то, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочие дни, в связи с чем общество "Протон", а также органы почтовой связи не работали, что также объективно свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта. Кроме того, заявитель обозначил, что о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции ему стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства N 63096/20/54010-ИП 13.07.2020.
Как разъяснено в пункте 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества "Протон" является: 630005, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47, этаж подвал.
Заявление об оспаривании сделки направлялось конкурсным управляющим по юридическому адресу общества "Протон": 630005, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 47, этаж подвал, заказным письмом 09.08.2019, при этом согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 заявление о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.
Указанное определение направлено на юридический адрес общества "Протон" 26.08.2019 заказным письмом - регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 45499440603453, однако, данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Материалами дела подтверждено, что определения суда от 20.11.2019, от 15.01.2020 об отложении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества "Протон". Однако, данная корреспонденция органом почтовой связи также возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворено, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел" соответствующее определение было опубликовано 13.03.2020 17:26:06 МСК.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, таковых доказательств, заявителем кассационной жалобы не представлено.
При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - общество "Протон" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доказательств невозможности ознакомления с текстами определений, в том числе и определения, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора, опубликованного в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов, равно как и подготовки и подачи соответствующей жалобы в более ранний срок с учетом периода публикации определения суда первой инстанции, заявителем не представлено.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе при неполучении поступившей корреспонденции.
Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о неполучении корреспонденции по юридическому адресу в связи с возникшей 03.06.2019 аварией, повлекшей затопление нежилых помещений, занимаемых им, несвоевременностью устранения ее последствий, нарушением органом почтовой связи направления почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле.
При этом суд отмечает, что в ЕГРЮЛ лиц сведения о юридическом адресе общества "Протон" внесены 04.06.2019 и являются актуальными по состоянию; несмотря на указания на расторжении договора аренды помещения письмом от 14.08.2019 обществом "Протон" не совершены действия по смене адреса в записи ЕГРЮЛ.
Указания общества "Протон" на обращение в органы почтовой связи с заявлением о переадресации письменной корреспонденции (письмо, адресованное Начальнику п/о N 5), судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку на штампе ФГУП "Почта России" указана дата 10.01.2020, в то время как определения от 15.10.2019 и от 20.11.2019 были вынесены и направлены кассатору задолго до обращения в органы почтовой связи и возвращены за истечением срока хранения, и соответственно уже с данного периода общество "Протон" уже должно было самостоятельно отслеживать ход рассмотрения спора.
Довод общества "Протон" о том, что в связи с объявлением, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно, указанная жалоба направлена в суд за пределами срока на подачу кассационной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку срок на обжалование судебного акта истек 26.03.2020, то есть до введения режима ограничительных мер. Кроме того, режим рабочих дней возобновлен с 11.05.2020, судебный акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел" с 13.03.2020, кассационная жалоба подана только 14.09.2020, то есть спустя четыре месяца после отмены режима нерабочих дней.
Участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда округа, позволяют заключить, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явились не нарушение судом порядка извещения и установленные ограничения по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а такжее не бездействие органов почтовой связи, а не проявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения столь существенного процессуального нарушения.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения общества "Протон" о начавшемся судебном разбирательстве, исходя из диспозиции части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 33, 34 постановления Пленума N 99, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "Протон" о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.
В силу пункта 37 постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума N 99, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском обществом "Протон" процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Протон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-17484/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи И.А. Краснобаева
Г.М. Столяренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка