Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2020 года №Ф09-6931/2020, А71-21485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А71-21485/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решительный" (далее - общество "Решительный", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 по делу N А71-21485/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Трапезников Юрий Викторович (далее - предприниматель Трапезников Ю.В., истец);
представитель общества "Решительный" - Решетникова О.Н. (доверенность от 04.09.2020).
Предприниматель Трапезников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Решительный" о взыскании 6 559 703 руб. 70 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 29.03.2016 N 29/03-2016ГП, 1 175 491 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 19.11.2018.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежный коммунальный сервис" (далее - общество "Надежный коммунальный сервис", третье лицо).
Решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 148 518 руб. 70 коп. долга, 385 012 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 201 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 44 475 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 33 625 руб. судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 для рассмотрения кассационной жалобы общества "Решительный" произведена замена судьи Полуяктова А.С., отсутствующего ввиду болезни, на судью Торопову М.В.
В кассационной жалобе общество "Решительный", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в экспертном заключении от 09.08.2019 N 94/19-АС-04 не отражены сведения относительно использованного материала заказчика при определении стоимости фактических затрат на возведение спорного объекта, экспертами применена неверная методика исследования. Вместе с тем, общество "Решительный" отмечает, что объемы материалов заказчика подтверждаются заключениями по проверке сметной стоимости, выполненными специалистом - индивидуальным предпринимателем Рязанцевой Е.Н., однако в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не приобщены судами к материалам дела. Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, из акта согласования видов и объемов работ от 20.06.2019 N 1, подписанного сторонами, следует, что материалы в полном объеме представлены обществом "Решительный", однако эксперт неправомерно включил указанные материалы в стоимость фактически выполненных работ, руководствуясь исключительно сведениями, содержащимися в товарных накладных. Также общество "Решительный" настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции относительно согласования объема и стоимости давальческого сырья ошибочен, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подтверждения вышеуказанных несоответствий и нарушений, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано. Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами проигнорирован вывод экспертов о том, что виды и объемы работ, выполненных обществом "Надежный коммунальный сервис" по договору подряда от 29.03.2016 N 29/03-2016ГП выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, не соответствуют работам, указанным в актах приемки, и требованиям, предъявляемым к их качеству. Общество "Решительный" также обращает внимание на тот факт, что со стороны подрядчика в разумный срок не поступили аргументированные возражения относительно направленных ему заказчиком смет на общую сумму 10 206 720 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Надежный коммунальный сервис" (подрядчик) и обществом "Решительный" (заказчик) заключен договор подряда от 29.03.2016 N 29/03-2016ГП на выполнение работ по строительству коровника на 400 голов с молочным блоком (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой по проектно-сметной документации. Согласно локально-сметным расчетам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 стоимость работ составляет 16 926 872 руб. 26 коп.
На основании пунктов 3.2-3.3 договора обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит расчеты с подрядчиком следующим образом: перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика до начала производства работ подрядчиком от общей цены договора, остальную часть по мере производства работ по представлению акта приемки выпоенных работ (форма КС-2, КС-3) с учетом действующего индекса удорожания. Окончательный расчет производится после того как, объект будет введен в эксплуатацию и получена субсидия по УР на возмещение части затрат на строительство коровника.
Акт приемки объекта капитального строительства обществом "Надежный коммунальный сервис" и обществом "Решительный" был подписан 07.10.2016. Согласно указанному акту объект - коровник на 400 голов с молочным блоком, принят заказчиком в лице директора Ганькова В.Л.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 N 1 работы выполнены на общую сумму 16 926 872 руб. 26 коп. Данный факт так же подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10.
Обществом "Решительный" произведена частичная оплата по договору на общую сумму 10 367 169 руб.
Между обществом "Надежный коммунальный сервис" (цедент) и предпринимателем Трапезниковым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.09.2018, по которому цессионарию передано в полном объеме право требования с общества "Решительный" (должник) задолженности по договору подряда от 29.03.2016 N 29/03-2016ГП в сумме 6 559 703 руб. 70 коп. О заключении договора цессии обществом "Решительный" уведомлен.
Предприниматель Трапезников Ю.В. направил в адрес общества "Решительный" претензию от 24.10.2018 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 6 559 703 руб.70 коп.
Ссылаясь на то, что претензия оставлена должником без удовлетворения, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что обществом "Надежный коммунальный сервис" предпринимателю Трапезникову Ю.В. на основании договора уступки права требования от 11.09.2018 передано в полном объеме право требования с общества "Решительный" (должник) задолженности по договору подряда от 29.03.2016 N 29/03-2016ГП в сумме 6 559 703 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по строительству коровника на общую сумму 16 926 872 руб. 26 коп., оплата ответчиком произведена в сумме 10 367 169 руб. При этом в ходе рассмотрения дела общество "Решительный" против взыскания остатка долга в сумме 6 559 703 руб. 70 коп. возражало.
Для выяснения вопросов о фактической стоимости выполненных работ, о соответствии фактически выполненных работ условиям договора и сведениям, отраженным в актах формы КС-2, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 09.08.2019 N 94/19-АС-04. В соответствии с выводами экспертов виды и объемы фактически выполненных обществом "Надежный коммунальный сервис" работ не соответствуют работам, указанным в актах формы КС-2 и проектно-сметной документации; стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 12 515 687 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена. Экспертами проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.
Возражения относительно выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверно избранной экспертами методики исследования, неправильном ее применении, неправильности выводов экспертов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор подряда от 29.03.2016 N 29/03-2016ГП, заключение экспертизы от 09.08.2019 N 94/19-АС-04, акт от 20.06.2019 N 1 о согласовании видов и объемов работ, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что стоимость фактически выполненных работ составила 12 515 687 руб. 70 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию задолженности по договору подряда в сумме 2 148 518 руб. 70 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы экспертов относительно того, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заключение экспертов исследовано судами полно и всесторонне в порядке части 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца 385 012 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 по делу N А71-21485/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решительный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи М.В. Торопова
С.В. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка