Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 года №Ф09-6928/2020, А50-28841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А50-28841/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-28841/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу.
В судебном заседание приняли участие Кошелева Н.В. и ее представитель Мезенцева А.В. (доверенность от 23.06.2020 серия 59АА N 3557756).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 товарищество собственников жилья "Западный" (далее - товарищество "Западный", товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Нахибин Виталий Юрьевич.
Нахабин В.Ю. 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 548 364 руб. 80 коп. по статье 61.10, пункта1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив "Беляева, 56".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 с Кошелевой Н.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 548 364 руб. 80 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой Н.В. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 кассационная жалоба Кошелевой Н.В. на вышеуказанные судебные акты принята судом округа к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу назначен к рассмотрению в судебном заседании 10.11.2020.
По результатам рассмотрения данное ходатайство судом округа удовлетворено, исходя из представленных в судебном заседании суда округа документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы связана с тем, что Кошелева Н.В. находилась в режиме самоизоляции в связи с диагностированием у нее коронавирусной инфекции.
В кассационной жалобе Кошелева Н.В. просит определение от 30.06.2020 и постановление от 28.08.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не доказано, в деле отсутствуют доказательства направления (вручения) ей требования о передаче документов и обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании у нее документов должника, а также не имеется расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей должника. Заявитель полагает, что к участию в споре надлежало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Инкомус" (далее - общество "Инкомус"), которое вело бухгалтерский учет должника, а выводы судов о невозможности формирования конкурсной массы и исполнения обязательств перед кредиторами, противоречат решению суда о признании должника банкротом, финансовому анализу, материалам проверки КУСП N 10260 и сведениям службы судебных приставов о наличии активов и просуженной дебиторской задолженности, а суд не анализировал и не учел документы о принятии Кошелевой Н.В. мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель считает, что суды не учли, что дома Кошелева Н.В. приняла в аварийном состоянии, из-за предыдущих руководителей, и поэтому были необходимы затраты на ремонт этих домов, а также имели место искусственное завышение коммунальных платежей и рост кредиторских долгов из-за предыдущего руководства, в связи с чем к 2014 году товарищество оказалось в ситуации неплатежеспсобности, при этом Кошелева Н.В. принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, но суды не оценили ее добросовестные действия. Заявитель ссылается на то, что суды не учли, что фактических должником руководил Попов Игорь Николаевич, который является учредителем должника с 08.01.2003 и подлежит привлечению к делу как соответчик. По мнению заявителя, ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за неисполнение (невозможность исполнения) управляемым им обществом обязательств, а, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в свиязи с объективными факторами, а искусственно спровоцирована выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, что в данном случае исключено и опровергнуто материалами дела. Заявитель также полагает, что есть основания для приостановления рассмотрения настоящего требования по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами, так как не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, и, кроме того, задолженность физических лиц отражена в бухгалтерском балансе должника, что установлено решением суда от 06.05.2019, и в целом наличие дебиторской задолженности можно было установить по лицевым счетам неплательщиков коммунальных услуг, доступ к которым у конкурсного управляющего имелся.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Западный" зарегистрировано 08.01.2003 Администрацией Индустриального района г. Перми и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1035900832010, при этом председателем товарищества с 16.06.2010 и до 06.05.2019 являлась Кошелева Н.В., а учредителем является Попов И.И. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Вступившим в законную силу решением от 25.08.2017 по делу N А50-15092/2017 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") взыскан долг по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2016 года в сумме 951 314 руб. 63 коп.
Вступившим в законную силу решением от 09.08.2016 по делу N А50-16216/2016 с должника в пользу общества "ПСК" взыскан долг по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 1 321 020 руб. 27 коп., а также пени за период с 15.10.2015 по 19.04.2016 в сумме 27 928 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
На основании изложенного, общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании товарищества банкротом, в связи с наличием указанной задолженности в общей сумме 1 912 340 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 в отношении товарищества "Западный" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в размере 1 912 340 руб. 52 коп. и уполномоченного органа - 500 руб. штрафов, задолженность по текущим платежам составляет 635 524 руб. 28 коп.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 (последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве), размер финансовых и других оборотных активов (дебиторской задолженности) должника составлял 2 414 000 руб., при этом документы, подтверждающие расшифровку данной задолженности конкурсному управляющему не передавались, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены и конкурсная масса не сформирована.
В связи с неисполнением руководителем должника Кошелевой Н.В. обязанности по передаче документации бухгалтерского учета, а также в связи с непринятием ею мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 548 364 руб. 80 коп..
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности с действиями по непередаче документов, совершенными после октября 2018 года, и по несовершению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, имевшими место в 2015 года, следовательно, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний, действия Кошелевой Н.В. по не совершению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в 2015 году подлежат оценке в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (с учетом периода их совершения), а действия по не передаче документов, совершенные после октября 2018 года - в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункт 2 пункта 2 данной статьи применяется в отношении лиц, обязанных организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является безусловной, и не зависит от заявления соответствующего требования конкурсным управляющим. Именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.
Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Кошелева Н.В., исполняя обязанности председателя товарищества, являлась лицом, ответственным за организацию и хранение документов должника, однако обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, включая расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с обязательным предоставлением карточек лицевых счетов, Кошелева Н.В. не исполнила, что подтвердила и она сама в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем, как следует из анализа финансового состояния должника, активы должника, представленные в большей части дебиторской задолженностью, установить не представилось возможным, а также невозможно провести анализ финансовой документации должника и проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине непредставления Кошелевой Н.В. истребуемых документов и информации по деятельности должника, а также, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Кошелева Н.В. не предпринимала никаких попыток передать соответствующую документацию управляющему и совершить какие-либо действия по восстановлению утерянной документации, в связи с чем взыскание в конкурсную массу дебиторской задолженности, выявленной управляющим, в отсутствие первичных документов (платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги) является невозможным, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что непередача управляющему документации должника привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, при том, что иное не доказано.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств для привлечения Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу управляющему документации, в том числе соответствующих первичных документов, должника, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды отклонили доводы Кошелевой Н.В. об отсутствии у нее документов должника в связи с их изъятием правоохранительными органами, как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что никаких документов, подтверждающих передачу от Кошелевой Н.В. в правоохранительные органы всей документации должника (актов изъятия и т.п.), в дело не представлено, а материалы проверки КУСП N 10260 представлены в материалы дела настоящего дела, и, как установлено судами по результатам анализа данных материалов проверки, соответствующие документы по деятельности должника, включая все необходимые первичные документы, в них отсутствуют, в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.
Ссылка Кошелевой Н.В. на наличие у управляющего возможности получить всю необходимую документацию по деятельности должника у иных лиц, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, поскольку данное утверждение имеет предположительный характер, ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.
Доводы о том, что управляющий не обращался в суд за истребованием необходимых документов, а также не обращался к заявителю с конкретным перечнем документов, также обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона, поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является безусловной, и не зависит от заявления соответствующего требования конкурсным управляющим, следовательно, именно на руководителе должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника, в связи с чем невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, при том, что в данном случае, как установлено судами, Кошелева Н.В. в период после 2015 года фактически никаких действий по управлению должником не осуществляла, организацией ведения и хранения документации должника не занималась, документацию должника никому не передавала и не может пояснить, как велась, хранилась и где находится документация должника, что в, том числе, и привело к невозможности в ходе банкротства погасить кредиторскую задолженность, в то время как иное не доказано.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что основным активом должника, с учетом осуществляемой им деятельности, являлась дебиторская задолженность, размер которой, в период руководства Кошелевой Н.В. постоянно увеличивался, установив, что Кошелева Н.В. не предпринимала достаточных мер по взысканию данной дебиторской задолженности в судебном порядке для недопущения банкротства должника и продолжения его деятельности (всего с 2011 года по 2012 год Кошелева Н.В. инициировала три судебных дела о взыскании долгов по оплате коммунальных услуг, а доказательств, свидетельствующих о взыскании дебиторской задолженности должника после 2012 года, не представлено), что также подтверждается письмом службы судебных приставов от 11.01.2019 N 59901/19/1455 о том, что исполнительные производства, возбужденные по заявлению товарищества, на исполнении отсутствуют, и актами документальной ревизии финансовой деятельности товарищества от 30.06.2014 за 2012 - 2013 годы, от 20.01.2017 за 2014 - 2016 годы, которыми предложено проводить мероприятия по взысканию задолженности за жилые и нежилые помещения, судебных издержек (30.06.2014), а также, установив, что мероприятия по взысканию долгов за жилые и нежилые помещения не выполнены, при том, что не доказано, и, учитывая, что Кошелева Н.В. как руководитель должника своевременно и полно не обеспечивала сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в целях проведения расчетов с кредиторами, в том числе посредством взыскания долгов в судебном порядке, что привело к фактической утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности, и повлекло причинение должнику и его кредиторам соответствующего ущерба, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Кошелевой Н.В., которая после 2015 года фактически никаких действий по управлению товариществом не предпринимала, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности перед единственным кредитором должника - поставщиком коммунальных услуг, что в, том числе, и привело к невозможности в ходе банкротства погасить соответствующую кредиторскую задолженность, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Исходя из изложенного, приняв во внимание, что на дату рассмотрения требования размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 912 840 руб. 52 коп., требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, не имеется, размер текущих обязательств должника, не погашенных ввиду недостаточности имущества составляет 635 524 руб. 28 коп., учитывая, что основания для приостановления вопроса о размере субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку все расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы должника завершены и определением от 23.01.2020 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае оснований для взыскания с Кошелевой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 548 364 руб. 80 коп.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд отклонил довод Кошелевой Н.В. о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению в качестве соответчика Попов И.Н., как имеющий предположительный характер, ничем не подтвержденный и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что никаких доказательств того, что Кошелева Н.В. была номинальным руководителем должника, а деятельностью должника фактически руководил и управлял учредитель Попов И.Н., в дело не представлено, и никаких ходатайств о привлечении соответчика и истребовании доказательств никто не заявлял, а, кроме того, в суде первой инстанции Кошелева Н.В. данный довод не заявляла.
Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кошелевой Н.В. за неисполнение обязанности по передаче управляющему документов должника, включая первичные документы по дебиторской задолженности, что не позволило управляющему осуществить мероприятия по её взысканию, и за непринятие Кошелевой Н.В. мер по взысканию дебиторской задолженности для недопущения банкротства должника и продолжения его деятельности, что привело к фактической утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в значительном размере в связи с истечением срока давности, а также суды исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя о том, что к участию в споре в качестве третьего лица надлежало привлечь общество "Инкомус", которое вело бухгалтерский учет должника, о том, что Кошелева Н.В. приняла дома в аварийном состоянии и были необходимы затраты на их ремонт, а также об искусственном завышении коммунальных платежей и росте кредиторских долгов из-за предыдущего руководства, судом округа во внимание не принимаются, поскольку ни названные доводы, ни ходатайства о привлечении общества "Инкомус" к участию в настоящем споре и об истребовании соответствующих документов в судах первой и апелляционной инстанций никто не заявлял и никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, в дело не представлено, при том, что в реестр требований кредиторов должника включены задолженности только начиная с сентября 2015 года, а Кошелева Н.В. была председателем товарищества в период с 16.06.2010 и до 06.05.2019.
Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-28841/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Н.А. Артемьева
В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка