Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 года №Ф09-6922/2020, А60-64575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А60-64575/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левина Дмитрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-64575/2018 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кудряшовой К.Ю. - Сажина Н.Ю. (доверенность от 10.12.2018 N 66 АА 5288475);
Левина Д.В - Малых Д.А. (доверенность от 13.12.2018 N 66 АА 5326123).
Левин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кудяршова К.Ю. о признании сделки по выходу Кудряшовой К.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зубная формула" (далее - общество "Зубная формула") недействительной, применении последствии недействительности сделки в виде признания недействительной записи от 18.09.2018 за ГРН 6186658701773 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении у Кудряшовой К.Ю. обязательственных прав в отношении общества; а также к обществу "Зубная формула" о возложении на общество обязанности в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу представить в Инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли в размере 90 % уставного капитала общества, не оплаченной в срок до 01.03.2018, обществу "Зубная формула".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 иск удовлетворен частично - сделка по выходу Кудряшовой К.Ю. из состава участников общества "Зубная формула" признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества "Зубная формула" от 18.09.2018, ГРН 6186658701773, о прекращении у Кудряшовой К.Ю. обязательственных прав в отношении общества; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда от 17.04.2019 по делу N А60-64575/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Левин Д.В. 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кудряшовой К.Ю. судебных расходов в размере 80 000 руб.
Кудряшова К.Ю. 10.02.2020 и 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Левина Д. В. судебных издержек в общей сумме 64 878 руб. 62 коп., в том числе 60 000 руб. расходы представителя и 4 878 руб. 62 коп. почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявление Левина Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с Кудряшовой К.Ю. в пользу Левина Д.В. взыскано 80 000 руб.
в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В удовлетворении заявления Кудряшовой К.Ю. о взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда от 25.03.2020 изменено, заявление Левина Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кудряшовой К.Ю.
в пользу Левина Д.В. взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления Левина Д.В. отказано. В удовлетворении заявления Кудряшовой К.Ю.
о взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе Левин Д.В. просит указанный судебный акт изменить в части взыскания с Кудряшовой К.Ю. в пользу Левина Д.В. судебных расходов в размере 40 000 руб.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что его требование к Кудряшовой К.Ю. о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб., документально обоснованно и подтверждено.
Левин Д.В. полагает, что поскольку его требования носили неимущественный характер, независимо удовлетворены требования полностью или частично, судебные расходы должны быть возмещены ему с Кудряшовой К.Ю. в полном объеме на основании фактических обстоятельств судебного разбирательства, свидетельствующих о рассмотрении единого спора о деятельности участников в обществе.
В возражениях на кассационную жалобу, Кудряшова К.Ю. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены не усматривается.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Кудряшовой К.Ю. о взыскании судебных расходов с Левина Д.В. отказано.
В данной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 не обжалуется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Левин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к Кудяршовой К.Ю. о признании сделки по выходу ее из состава участников общества "Зубная формула" недействительной, а также к обществу "Зубная формула" о возложении на общество обязанности в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу представить в Инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворен частично - сделка по выходу Кудряшовой К.Ю. из состава участников общества "Зубная формула" признана недействительной. В части исковых требований к обществу "Зубная формула" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда от 17.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Левин Д.В. и Кудряшова К.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное Левиным Д.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., исходил из того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а размер судебных расходов заявленных Левиным Д.В., не превышают пределы судебных расходов на представителя, которые взыскиваются по корпоративным спорам.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Кудряшовой К.Ю. в пользу Левина Д.В., исходил из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: адвокатское соглашение N 1/Л/101018 от 10.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2020, платежное поручение от 05.02.2020 N 15 на сумму 80 000 руб.
Представленные Левиным Д.В. в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому судебному делу, учитывая, что иск удовлетворен только в части требований к одному из ответчиков - Кудряшовой К.Ю., сделал вывод об отнесении судебных расходов подлежащих удовлетворению частично, применительно к количеству удовлетворенных судом требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлены два самостоятельных исковых требования к двум разным ответчикам - Кудряшовой К.Ю. и обществу "Зубная формула". Иск удовлетворен только в части требований к одному из ответчиков - Кудряшовой К.Ю. Самостоятельные требования истца к обществу "Зубная формула" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, количество судебных заседаний и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, признали разумными и взыскали с Кудряшовой К.Ю. в пользу Левина Д.В. судебные расходы в сумме 40 000 руб., что составляет половину от заявленной истцом суммы к двум ответчикам.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Довод кассационной жалобы о том, что требования носили неимущественный характер, независимо удовлетворены требования полностью или частично, судебные расходы должны быть возмещены ему с Кудряшовой К.Ю. в полном объеме являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из двух заявленных требований одно - к Кудряшовой К.Ю. было удовлетворено, а в удовлетворении второго требования к обществу "Зубная формула" - отказано, судебные расходы заявлены по делу в целом и с учетом результатов рассмотрения распределены по ? части на оба требования.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены правовые подходы к применению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, вместе с тем, Левиным Д.В. представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А60-64575/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Левину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку-ордеру операция 4995 25.09.2020
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи Ю.В. Кудинова
В.В. Плетнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка