Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-6920/2020, А60-71011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А60-71011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Тимофеевой А. Д., Рябовой С. Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОптНеруд" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-71011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - Компания) - Столярова М.В. (доверенность от 13.07.2020 N 262).
Компания обратилась к арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 207 000 руб. задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, полностью, ссылаясь то, что ответчик фактически не мог исполнить обязательства по возврату спорных вагонов в установленный договором срок, пункт договора, на котором истец основывает свои требования является незаконным. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ответчика владельцем вагонов полномочиями по оформлению необходимым документов для возврата вагонов. Общество полагает, что с его стороны отсутствует вина в просрочке оборота вагонов, он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, в связи с чем оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата вагонов не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2018 N 249М, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.
Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях.
Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции (пункт 4.2 договора).
Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается:
- при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке;
- при поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;
- в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем - дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.
В силу пункта 4.5 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями п. 4.4. настоящего договора.
Согласно пункту 4.6 договора возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.
В случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору до полной оплаты покупателем задолженности и возмещения стоимости перевозок (пункт 4.7 договора).
В случае поставки продукции на условиях предоплаты, срок отгрузки продукции может быть задержан поставщиком до получения суммы предоплаты в полном объеме (пункт 4.8 договора).
Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель (пункт 4.9 договора).
В пункте 6 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика до станций Бирюлево-Товарная.
Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.
В силу пункта 6 Спецификаций N 1 от 24.10.2018 к договору поставки от 08.10.2018 N 249 поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.
Компания во исполнение принятых на себя обязательств поставила Обществу продукцию (щебень) в согласованном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
В нарушение условий договора вагоны N 60779246, 67734319, 67735308, 58718396, 55198725, 58918459, 65131583, 67723684, 61630737, 67693242, 58377672, 65026213, 52937711 по железнодорожным накладным N 917233, 981435, 981785 отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станций выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, в подтверждение чего истец представил данные Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Начислив на основании пункта 7.7 договора, пункта 6 Спецификаций штраф, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 207000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор поставки от 08.10.2018 N 249М содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для Общества подтверждается спецификациями, квитанциями о приеме груза, сведениями Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и ответчиком не оспаривается.
Как верно указал апелляционный суд, штраф, предъявленный истцом к взысканию, представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.
Таким образом, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 207 000 руб. Указанный расчет истца судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.
Как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, ответчик будучи участником перевозочного процесса ознакомлен с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также процедурой выгрузки груза из вагонов, включающей в себя такие этапы как раскредитация прибывших вагонов, подача вагонов на пути необщего пользования под выгрузку, выгрузка, зачистка от остатков перевозимого груза, передача вагонов обратно на станцию для отправки и отправка вагонов.
Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, очистку вагонов и уборку с путей необщего пользования, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, заключив договор (спецификацию) на вышеприведенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза и отправки порожних вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.
Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих простой порожних вагонов в связи с ожиданием оформления инструкций (заготовки) к отправке порожних вагонов на другую станцию назначения (акты общей формы с указанием на то, что вагоны простаивали в отсутствие заготовок); доказательства запроса у истца соответствующих инструкций относительно отправки вагонов, уведомление истца о готовности вагонов к отправке; доказательств, подтверждающих, что последний предпринимал какие-либо действия по отправке порожних вагонов.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Предоставленные ответчиком ведомости подачи и уборки, как установил апелляционный суд, фиксируют лишь момент выгрузки груза из вагонов. Данные документы являются внутренними и не могут быть приняты во внимание для определения дат прибытия вагонов на станцию и отправки их со станции, в то время как именно указанные в расчете штрафа даты определяют период использования вагонов, согласно условиям спецификаций, подписанных со стороны контрагента без возражений и замечаний.
Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что сведения о сроках совершения разгрузки товара на станции грузополучателя, представленные ответчиком, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о своевременном отправлении порожних вагонов. Зная о сверхнормативном простое вагонов, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-71011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОптНеруд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.Д. Тимофеева
С.Э. Рябова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
