Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-6890/2020, А50-32871/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А50-32871/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев документы, представленные во исполнение определения об оставлении без движения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-32871/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис", индивидуального предпринимателя Манакиной Татьяны Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании ненормативных правовых актов, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Транс", ПКГУП "ТеплоЭнерго",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном определении заявителю жалобы предложено в срок до 06.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
К установленному сроку требуемые документы в Арбитражный суд Уральского округа не представлены, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы с приложенными к ней документами заявителю.
Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Учитывая, что заявителем при подаче кассационной жалобы было представлено платежное поручение в электронном виде, государственная пошлина, указанная в представленной копии платежного поручения распределению не подлежит.
При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Сервис" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
