Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-6877/2020, А60-65123/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А60-65123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лингвистический центр "Билингв" (далее - общество "Лингвистический центр "Билингв") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-65123/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В рамках дела по иску общества "Лингвистический центр "Билингв" к Суслову Алексею Игоревичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 99 452 руб. 19 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СК" (далее - общество "Торговый дом "СК"), исключенного из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Суслов А.И. 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. нотариальных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с общества "Лингвистический центр "Билингв" взыскано 20 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Лингвистический центр "Билингв" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Лингвистический центр "Билингв", ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, незначительную сложность дела, несоответствие размера взыскания объему фактических трудозатрат представителя, а также на то, что судами не обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при котором суд вправе снизить размер судебных издержек, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по спору прекратить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Лингвистический центр "Билингв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Суслову А.И. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 99 452 руб. 19 коп. по обязательствам общества "Торговый дом "СК", исключенного из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением указанного спора Сусловым А.И. (заказчик) с Черной О.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.02.2020.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб.
Оплата расходов подтверждена чеком по перечислению денежных средств с карты Суслова А.И. на карту Черной О.В., справкой об операции от 13.03.2020, подтверждающей получение денежных средств Черной О.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ.
Полагая, что имеются основания для взыскания с общества "Лингвистический центр "Билингв" судебных расходов в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. нотариальных расходов., Суслов А.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Обществом "Лингвистический центр "Билингв" заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание, что решение суда принято не в пользу истца, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истцом арбитражному суду не представлено, установив отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества "Лингвистический центр "Билингв" о незначительной сложности дела, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требования кредитора (истец) к учредителю должника - юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ (общество "Торговый дом "СК") о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, основанные на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вышеуказанный спор применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к делам повышенной правовой сложности, вследствие чего от представителя ответчика требовалась достаточная правовая квалификация, а активная позиция истца повышала для ответчика фактическую сложность дела, поскольку требовала совершения дополнительных процессуальных действий по обоснованию собственной правовой позиции. Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правовая позиция ответчика по настоящему делу признана арбитражным судом обоснованной, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-65123/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Лингвистический центр "Билингв" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Г.М. Столяренко
Ю.А. Оденцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
