Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 года №Ф09-6869/2020, А07-27134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А07-27134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИНефть" (далее - общество "РН-БашНИПИНефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-27134/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли (онлайн) участие представители:
общества "РН-БашНИПИНефть" - Исмагилова Э.Ф. (доверенность от 16.04.2019 N 98/Р);
общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 02.09.2020).
Общество "РН-БашНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техсервис" о взыскании 147 987 руб. 96 коп. убытков, выраженных в стоимости невозвращенных нефтепродуктов.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РН-БашНИПИнефть" просит кассационную жалобу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделаны выводы об отсутствии убытков на основании представленных только истцом доказательств, при этом ответчиком не представлены встречные доказательства об отсутствии у исполнителя информации о входящих и исходящих остатках по каждому отчетному периоду. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку доводам о том, из каких источников ответчик выдавал топливо транспорту истца сверх полученного им топлива. Истец не согласен с позицией судов, отклонивших его доводы о переходе остатка топлива с договора 2016 г., полагает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания только на сторону истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Техсервис" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (заказчик) и обществом "Техсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг топливозаправщика от 29.12.2017 N 1981017/1661Д, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке нефтепродуктов заказчика, предусмотренные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Общество "РН-БашНИПИнефть" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "РНУфаНИПИнефть" вследствие реорганизации в форме присоединения.
Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 (один) год, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторон.
В связи с окончанием срока действия договора стороны договорились 15.01.2019 произвести прием-передачу (возврат) топлива с топливозаправочного автомобиля КамАЗ 43118 гос. рег. N В461ВЕ 186, принадлежащего обществу "Техсервис".
Слив остатков топлива с топливозаправочного автомобиля КамАЗ 43118 (гос. рег. N В 461 BE 186) был произведен 15.01.2019.
В результате слива топлива истцом выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2298 литров, бензина АИ-92 - в количестве 388 литров.
По утверждению истца, представитель общества "Техсервис" водитель Андреев Н.Н. от подписания акта отказался. В связи с обнаруженными расхождениями, истцом в адрес ответчика были направлены претензии (МР-1326 исх. N от 05.02.2019, от 12.04.2019 N 4738) с требованием возмещения ущерба в размере стоимости недостающего ГСМ в сумме 147 987 руб. 96 коп., которые оставлены последним без удовлетворения.
В своем ответе на претензии от 19.04.2019 исх. N 047 ответчик ссылается на отсутствие всех заявленных в претензии приложений в полном объеме, в связи с чем запросил у истца необходимые документы для проведения всестороннего анализа на предмет недостачи, по результату проведения которого гарантировал поставить недостающие объемы в течение 5 рабочих дней.
Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени общество "Техсервис" не возместило убытки в виде оплаты недостачи топлива, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 147 987 руб. 96 коп. убытков. При расчете суммы убытков истцом применены средние цены на топливо по состоянию на 31.01.2019. В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены: акт о недостаче от 15.01.2019, копия ведомости на выдачу бензина АИ-92 и ДТ за декабрь 2018 г., копия товарной накладной от 25.05.2018 N 000003790.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав убытки недоказанными.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцом в обоснование требований представлены следующие документы по договору на дизельное топливо: товарная накладная 000000557 от 18.01.2018 на 5425 л. ДТ; товарная накладная 000002879 от 12.04.2018 на 5425 л. ДТ; товарная накладная 000002996 от 17.04.2018 на 5 425 л. ДТ; товарная накладная 000003622 от 14.05.2018 на 5425 л. ДТ; товарная накладная 000004190 от 18.06.2018 на 5425 л. ДТ; товарная накладная 000005777 от 19.09.2018 на 5425 л. ДТ; товарная накладная 000006366 от 22.10.2018 на 5425 л. ДТ; товарная накладная 000006950 от 22.11.2018 на 5425 л. ДТ. Общее количество переданного ответчику ДТ согласно которым составило 43 400 литров.
Кроме того, истцом представлены ведомости учета выдачи топлива: ведомость учета выдачи дизельного топлива от 05.01.2018 N 37 на 5425 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива от 18.01.2018 N 38 на 2310 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива от 01.02.2018 N 39 на 5110 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за март 2018 г. N 40 на 1700 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за апрель 2018 г. N 41 на 5605 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за май 2018 г. N 42на 4435 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за июнь 2018 г. N 43 на 2360 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за июль 2018 г. N 44 на 2090 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за август 2018 г. на 2931 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за сентябрь 2018 г. на 3900 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за октябрь 2018 г. на 5380 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за октябрь 2018 г. на 1300 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за ноябрь 2018 г. на 2555 л. ДТ; ведомость учета выдачи дизельного топлива за декабрь 2018 г. на 1945 л. ДТ.
В соответствии с представленными истцом ведомостями учета выдачи дизельного топлива общее количество выданного ДТ составило 47 046 л., что превышает объем полученного по товарным накладным топлива.
Также истцом в дело представлена товарная накладная от 25.05.2018 N 000003790 на 5550 л. АИ-92.
Таким образом, общее количество переданного бензина АИ-92 составило 5550 литров.
Кроме того, истцом представлены ведомости учета выдачи топлива: ведомость учета выдачи дизельного топлива за январь 2018 г. N 05 на 1260 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за февраль 2018 г. N 06 на 420 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за март 2018 г. N 07 на 530 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за апрель 2018 г. N 08 на 520 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за май 2018 г. N 09 на 852 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за июнь 2018 г. N 10 на 530 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за июль 2018 г. N 11 на 230 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за август 2018 г. на 340 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за сентябрь 2018 г. на 300 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за октябрь 2018 г. на 210 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за ноябрь 2018 г. на 400 л.; ведомость учета выдачи дизельного топлива за декабрь 2018 г. на 330 л.
В соответствии с представленным истцом ведомостями общее количество выданного бензина АИ-92 составило 5922 л., что превышает объем полученного по товарным накладным топлива.
Таким образом, согласно представленным ведомостям учета выдачи дизельного топлива общее количество выданного ДТ составило 47 046 л., тогда как объем полученного по товарным накладным топлива составляет 43 400 л. Общее количество выданного бензина АИ-92 составило 5922 л., тогда как объем полученного по товарным накладным топлива составляет 5550 л.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что недостача топлива по договору от 29.12.2017 N 1981017/1661Д отсутствует, факт причинения истцу убытков ответчиком не доказан.
Как правильно сочли суды, акт недостачи топлива от 15.01.2019, составленный ответчиком не может подтверждать возникновение ущерба на стороне истца, поскольку он лишь фиксирует остатки топлива в заправщике. При этом истцом не представлено информации о показаниях (остатках) топливного счетчика на начало действия договора.
Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном истцом "Расчете убытка (недостача ГСМ) по Договору от 29.12.2017 N 1981017/1661Д" по результатам первого квартала 2018 г. указан объем остатков - 2666 литра ДТ, а по бензину АИ 92 на 30.04.2018 - 42 литра, при этом в данный период ответчиком осуществлялась выдача топлива транспортным средствам истца. Истец в процессе не смог объяснить происхождение наличия выдаваемого ответчиком в этот период топлива транспортным средствам истца при отсутствии факта получения его от истца.
При этом суды приняли во внимание, что условия договора не ограничивают ответчика в праве осуществлять перевозку нефтепродуктов других заказчиков.
Принимая во внимание изложенное, суды правильно отклонили утверждение истца о невозможности выдачи топлива в больших объемах, чем выдано ответчиком.
Ссылки истца на переход остатка топлива с договора 2016 г. правильно отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Суды верно указали, что договор от 29.12.2016 N 1981016/1552Д не является предметом рассмотрения настоящего дела, прекратил свое действие в соответствии с установленными сроками действия договора и в связи с выполнением всех обязательств по договору. Претензии по вышеуказанному договору, акты недостачи топлива по названному договору отсутствуют. Перехода обязательств с отсылкой на договор от 29.12.2017 N 1981017/1661Д. не происходило. Ведомость, на которую ссылается истец, составлена в рамках договора от 29.12.2016, и не может подтверждать остаток и являться отправной точкой в рамках договора от 29.12.2017.
При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с разделом 14 договора от 29.12.2017 N 1981017/1661Д все изменения и дополнения к договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью при условии, что они составлены в письменной форме в виде соответствующих соглашений к настоящему Договору и подписаны полномочными представителями Сторон.
В соответствии с разделом 17 указанного договора с момента подписания договора вся предыдущая переписка между Сторонами теряет силу. Все оформленные и подписанные в процессе исполнения Договора документы подлежат направлению другой Стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по фактическому адресу получателя подлинных экземпляров. Все изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору считаются действительными, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора, только если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и удостоверены печатями Сторон (за исключением изменений, указанных в пунктам 14.3, 14.4 Договора).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств перехода обязательств с предыдущего договора.
Вопреки доводам истца, судами правильно распределено бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-27134/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИНефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи И.В. Лимонов
А.Д. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка