Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2020 года №Ф09-6866/2020, А50-37334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А50-37334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" (далее - общество "Кармановский рыбхоз", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N А50-37334/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Кармановский рыбхоз" - Соколов Н.И. (доверенность от 16.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Кармановский рыбхоз" о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по выпуску водных биологических ресурсов (молоди рыб) в водоемы рыбохозяйственного значения в 2017-2018 годах от 30.01.2017 N 17z0179 в сумме 2 863 970 руб. 76 коп.
Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Кармановский рыбхоз" в пользу общества "Лукойл-Пермь" взысканы неустойка в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Кармановский рыбхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии наступления обстоятельств непреодолимой силы, к числу которых ответчик относит факт гибели молоди, выращенной специально для исполнения договора. Данное обстоятельство, по его мнению, повлияло на возможность исполнения обязательств по договору, что исключает для него наступление договорной ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Кармановский рыбхоз" считает неустойку подлежащей уменьшению до суммы, эквивалентной 5% от заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лукойл-Пермь" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.01.2017 N 17z0179 оказания услуг по выпуску водных биологических ресурсов (молоди рыб) в водоемы рыбохозяйственного значения в 2017-2018 годах (далее - договор от 30.01.2017 N 17z0179), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по выпуску молоди водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в водные объекты рыбохозяйственного значения в соответствии с объемами и параметрами, определенными в Техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги.
Согласно пункту 1.2 данного договора услуги оказываются исполнителем в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 и с 01.05.2018 по 31.10.2018 по Техническому заданию.
В силу пункта 2.1 названного договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, составит не более 4 499 025 руб. 52 коп.
Для выпуска молоди рыб в 2018 году между сторонами были заключены 18 дополнительных соглашений к договору, по условиям которых исполнитель обязался произвести выпуск ВБР в количестве 136 648 шт.
Как указывает истец, в период с 06.07.2018 по 19.10.2018 исполнитель неоднократно сообщал заказчику, что испытывает затруднения в связи с исполнением договора, однако изыскивает возможности для исполнения договора не позднее 31.10.2018 (письма от 06.07.2018, 11.07.2018, 20.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018).
Вместе с тем по состоянию на 31.10.2018 условия договора со стороны ответчика были выполнены частично, исполнитель произвел выпуск молоди стерляди в количестве 15 956 шт., молодь стерляди в количестве 118 692 шт. ответчиком не выпущена.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения исполнителем условий оказания услуг, указанных в пунктах 1.2, 3.10 и приложении N 1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 процентов Такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (далее - Постановление N 515), за каждую штуку молоди, невыпущенную и (или) выпущенную с нарушением пункта 1.2 и приложения N 1 договора.
По расчету истца размер неустойки за указанное нарушение составил 99 107 820 руб.
На основании пункта 5.6 договора в адрес исполнителя был направлен акт о выявленных нарушениях от 23.11.2018 N 1, содержащий требование об уплате неустойки в сумме 99 107 820 руб.
В ответ на направленный акт о выявленных нарушениях от 23.11.2018 N 1 исполнителем представлено особое мнение (пункт 5.6 договора), согласно которому требования об оплате неустойки исполнителем не признаны, поскольку, по мнению ответчика, сложились обстоятельства непреодолимой силы, что в соответствии с пунктом 7.1 договора является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Однако документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 7.2 договора, как поясняет истец, исполнителем представлены не были.
Истец также ссылался на то, что необходимость заключения договора между истцом и ответчиком вызвана наличием обязательств истца по выпуску молоди стерляди в количестве 102 431 шт. по договорам от 19.02.2018 N 125-KB-18/18Z0541, от 19.07.2019 N 289-KB-18/18Z1473, от 19.07.2018, N 291-KB-18/18Z1475 на выполнение работ по искусственному воспроизводству в 2018 году водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания (далее - договоры СТУ), заключенным со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Меры ответственности за нарушение условий по выпуску ВБР по договорам СТУ и спорному договору идентичные.
Таким образом, истец отмечает, что за невыполнение условий договоров СТУ по выпуску ВБР в количестве 102 431 шт. к истцу могли быть применены штрафные санкции по Таксам, установленным Постановлением N 515, на сумму 85 529 885 руб.
В связи с поступлением письма ответчика от 19.10.2018 N 118, в котором сообщалось о невозможности выпуска ВБР, истец заключил договор по выпуску ВБР в количестве 102 431 шт. с обществом с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (далее - общество "ДРЦ"). Стоимость оказания услуг по выпуску ВБР составила 4 609 395 руб.
При этом общество "ДРЦ" предложило минимальную стоимость оказания услуг по выпуску ВБР из имеющихся вариантов на рынке.
Услуги по выпуску ВБР обществом "ДРЦ" оказаны в полном объеме.
С учетом изложенного истцом принято решение о предъявлении суммы неустойки ответчику исходя из размера понесенных убытков в связи с заключением договора по выпуску ВБР с обществом "ДРЦ" на сумму 2 863 970 руб. 76 коп. (4 609 395,00 - 1 745 424,24), где 4 609 395 руб. - стоимость выпуска молоди стерляди в количестве 102 431 шт. по договору с обществом "ДРЦ", 1 745 424 руб. 24 коп. - стоимость выпуска молоди стерляди в количестве 102 431 шт. по договору с ответчиком.
В соответствии с положениями пункта 5.9 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2019 N Ю-2195а-Исх, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (письмо от 17.10.2019 N 99).
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в общей сумме 2 863 970 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, при этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 30.01.2017 N 17z0179, письма от 06.07.2018, 11.07.2018, 20.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018, акт о выявленных нарушениях от 23.11.2018 N 1, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 5.1 договора от 30.01.2017 N 17z0179.
При этом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, ставка в размере 100 процентов Такс, установленная Постановлением N 515 за каждую штуку молоди, невыпущенную и (или) выпущенную с нарушением условий договора, является высокой, суды снизили размер неустойки до 500 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемой ситуации наступления обстоятельств непреодолимой силы (раздел 7 договора) (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указали суды, представленная ответчиком переписка о наступлении форс-мажорных обстоятельств (гибель рыбопосадочного материала в условиях аномальной жары в результате кислородного голодания), ответы коммерческих организаций на письма ответчика об отсутствии необходимого количества молоди стерляди такими доказательствами не являются.
Судами принята во внимание представленная истцом справочная информация, полученная от федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское УГМС", о среднедекадных температурах воздуха и воды за июнь - июль 2016, 2017, 2018 N 1-18-2670, от 05.07.2019 N 1-18-2672, согласно которым температуры воздуха и воды в указанный период не являлись аномальными.
Как отметил суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что мор молоди произошел в июле 2018 года, а для того, чтобы вырастить молодь рыб осетровых пород, необходимой для исполнения договора, следует провести инкубацию рыбы в период с декабря по апрель, а далее дорастить до необходимой навески, которая достигнет данной навески в период с мая по август, следовательно, необходимо время (10-13 месяцев), не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу раздела 7 договора.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчику как профессиональному участнику рынка указанные обстоятельства известны, при заключении договора с истцом он должен был предвидеть все негативные последствия оказания услуг в согласованный договором срок, к которым он относит приведенные обстоятельства и которые могут повлиять на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предупредить о них заказчика, предложить исполнение с учетом специфики и характера подлежащих оказанию услуг на отличных от договора условиях относительно сроков.
Однако каких-либо действий с должной степенью заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора ответчиком не предпринято. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчик приступил к исполнению договора, что привело к наступлению соответствующих последствий и нарушению обязательств по договору по вине ответчика, что относится к его непосредственным предпринимательским рискам.
Таким образом, поскольку материалы дела не подтверждают отсутствие вины исполнителя в нарушении обязательств по договору в этот период времени (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы, эквивалентной 5% от заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу
N А50-37334/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи И.В. Лимонов
Е.Г. Сирота


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка