Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-6843/2020, А60-13802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-13802/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСтрой" (далее - общество "УралСнабСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-13802/2018 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УралСнабСтрой" - Кочетков М.Н. (доверенность от 13.03.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СмартГрупп" (далее - общество "СмартГрупп") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор", должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.
Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018.
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (далее - Учреждение) 22.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 7 784 376 руб. 85 коп., в том числе 6 828 176 руб. 78 коп. - убытки, 956 200 руб. 07 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество "УралСнабСтрой".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 заявление Учреждения удовлетворено; требования в сумме 6 828 176 руб.
78 коп. - убытков и 956 200 руб. 07 коп. - штраф, включены в реестр требований кредиторов общества "Линкор" в составе третьей очереди.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 изменено, заявление удовлетворено частично. Требования Учреждения в сумме 5 646 438 руб. 95 коп., в том числе 4 690 238 руб. 88 коп. основного долга и 956 200 руб. 07 коп. штрафа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Линкор". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Учреждения в пользу Небучинова Романа Евгеньевича взыскано 48 062 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
В кассационной жалобе общество "УралСнабСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 24.04.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов 2 137 937 руб. 90 коп. - суммы основного долга. По мнению заявителя, основываясь на недостоверных результатах проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о выполнении работ по устранению недостатков в объеме меньшем, чем отражено в актах КС-2 и КС-3.
Полагая, что представленные в материалы дела заключение эксперта N 07/Э/2020 и заключение эксперта N 07/Э/2020-дополнение, являются недопустимыми доказательствами в силу статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявитель жалобы отмечает, что судебными экспертами общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт Урал" (далее - общество "Проэксперт Урал") при проведении судебной экспертизы использовались электронные инструменты не прошедшие поверку, поскольку заключения не содержат сведений о проведении поверки данных технических средств, не приложены соответствующие документы подтверждающие реализацию указанной процедуры; при этом судебные эксперты руководствовались нормативно-методической документацией не относящейся к выполненным работам по внутренней отделке помещений; к участию в проведении судебной экспертизы были допущены третьи лица без согласия суда; судебными экспертами не принят во внимание срок между окончанием работ по договорам на выполнение отделочных работ и произведенной в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, не учтено что результат работ в процессе постоянной эксплуатации подвергается естественному износу (ухудшению). Также заявитель указывает, что специализация эксперта Переваловой О.А. по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений документально не подтверждена.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа, что в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта N 07/Э/2020-дополнение, согласно картотеке арбитражных дел (онлайн сервис) поступило в суд 10.08.2020, между тем дата судебного заседания, для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведении в этом же судебном заседании разрешения спора по существу была назначена на 19.08.2020, то есть через 9 дней с момента поступления заключения в суд, при этом общество "УралСнабСтрой" за все время судебного процесса процессуальных документов от сторон, участвующих в деле не получало, в том числе судебных актов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не имело возможности своевременно направить своего представителя для ознакомления с указанным заключением, получить и направить в суд рецензию специалиста от 03.09.2020 N 66.208-05-1/162, а также было лишено права представить свои возражения относительно доводов бывшего руководителя должника и конкурсного кредитора.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительное доказательство (рецензия от 03.09.2020 N 66.208-05-1/162) судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Линкор" (генподрядчик) и Учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.11.2014 N 2014.331592 на выполнение работ по проектированию и строительству жилых многоквартирных домов, предназначенных для расселения жителей домов, признанных аварийными.
Согласно пункту 1.2 муниципального контракта указанные работы должны быть выполнены в объеме, определенном в проектно-сметной документации, разработанной в рамках контракта, в срок (окончание работ и ввод в эксплуатацию) до 01.10.2015.
Цена муниципального контракта согласно пункту 2.1 составляет 95 620 006 руб. 80 коп., в том числе НДС.
Пунктом 4.18. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.
Исходя из содержания пункта 4.28 муниципального контракта, если генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, муниципальный заказчик вправе за соответствующую оплату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генеральным подрядчиком.
Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от цены контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств.
Разрешениями на ввод в эксплуатацию от 17.06.2016 N RU66364000-11/2016 и от 17.2016 N RU66364000-12/2016 объекты сданы в эксплуатацию 17.06.2016.
В связи с выявлением в ходе эксплуатации объекта ряда недостатков, Учреждение 30.10.2017 направило обществу "Линкор" требование N 1212 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.
В последующем, Учреждением направлено уведомление N 1245 от 13.11.2017 о проведении обследования и составлении акта освидетельствования имеющихся недостатков на объектах 16.11.2017, и в указанную дату был произведен осмотр с присутствием представителя генподрядчика. При данном осмотре были установлены соответствующие недочеты.
По причине отсутствия доступа в другие квартиры сторонами был согласован дополнительный выезд на объект 24.11.2017, который был осуществлен теми же представителями сторон, при этом представитель генподрядчика от подписания актов отказался. В связи с чем письмом от 29.12.2017 N 1447 акты от 24.11.2017 с приложенными к ним дефектных ведомостей были направлены по электронной почте для рассмотрения и подписи. Однако должником акты подписаны не были.
В связи с неустранением должником недостатков, в целях обеспечения прав граждан соответствующими условиями проживания и нормальной эксплуатации объекта Учреждением 05.02.2018 были заключены договоры с обществом "УралСнабСтрой" на устранение недостатков выполненных работ, которые фактически оплачены третьему лицу в полном объеме в сумме 6 828 176 руб. 78 коп.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Учреждением в адрес общества "Линкор" была направлена претензия от 31.05.2018 N 610, в которой заявитель потребовал возместить расходы, понесенные Учреждением на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в отношении общества "Линкор" возбуждено настоящее дело о его банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в сумме 6 828 176 руб. 78 коп., а также штраф за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 956 200 руб. 07 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения недостатков (дефектов) не по вине должника, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим заявителем или привлеченными им третьими лицами, либо вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, а также из того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки подрядчиком не устранены, стоимость расходов на исправление недостатков работ подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда от 24.04.2019 в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при этом руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену или выполнить его своими силами, а также потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397).
Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, факт неоднократного извещения заказчиком подрядчика о возникновении недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности действий заказчика по обращению к третьим лицам для их устранения, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.
При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом представленных доказательств, в том числе контрактов на ремонт квартир от 05.02.2018, заключенных между должником и обществом "УралСнабСтрой", судами также установлен факт выполнения последним работ по устранению замечаний, возникших при приемке квартир, работ по проектированию и строительству жилых многоквартирных домов, в которых находятся указанные квартиры, таким образом суды обоснованно констатировали, что у общества "Линкор", не исполнившего свои гарантийные обязательства, возникла обязанность по возмещению понесенных Учреждением убытков.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство Небучинова Р.Е. о назначении судебной экспертизы, который оспаривал доводы Учреждения о наличии некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения таковых, а также учитывая, что определение стоимости выполненных работ, направленных на устранение недостатков, указанных в актах об установлении дефектов, которые заявлены в качестве убытков, подлежащих возмещению должником, имеет существенное значение для правильного разрешения спора применительно к содержанию заявленных Учреждением требований о включении их в реестр требований кредиторов, апелляционный суд определением от 04.02.2020 назначил по делу комиссионную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества "Проэксперт Урал" Гирину А.В. и Переваловой О.А. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом"УралСнабСтрой" в домах (в общих помещениях и квартирах) по адресу г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, дом 5а, указанных в представленных Учреждением актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) по договорам N 5/1 от 05.02.2018, N 5/3 от 05.02.2018, N 5/6 от 05.02.2018, N 5/8 от 05.02.2018, N 5/10 от 05.02.2018, N 5/11 от 05.02.2018, N 5/14 от 05.02.2018, N 5/15 от 19.02.2018, N 5/17 от 05.02.2018, N 5/18 от 05.02.2018, N 5/19 от 19.02.2018, N 5/20 от 05.02.2018, N 5/21 от 05.02.2018, N 5/22 от 19.02.2018, N 5/23 от 19.02.2018, N 5/24 от 19.02.2018, N 5/25 от 05.02.2018, N 5/26 от 19.02.2018 (с указанием соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3); 2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом "УралСнабСтрой" в домах (в общих помещениях и квартирах) по адресу г. В. Пышма, п. Кедровое, дом 6а, указанных в представленных Учреждением актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) по договорам N 6/2 от 19.02.2018, N 6/4 от 05.02.2018, N 6/6 от 19.02.2018, N 6/8 от 05.02.2018, N 6/11 от 19.02.2018, N 6/14 от 19.02.2018, N 6/15 от 05.02.2018, N 6/16 от 19.02.2018, N 6/17 от 19.02.2018, N 6/18 от 05.02.2018, N 6/21 от 19.02.2018, N 6/22 от 05.02.2018, N 6/24 от 19.02.2018, N 6/25от 19.02.2018, N 6/26 от 19.02.2018, N 6/29 от 05.02.2018, N 6/32 от 05.02.2018, N 6/33 от 05.02.2018, N 6/34 от 05.02.2018, N 6/36 от 19.02.2018, N 6/37 от 19.02.2018 (с указанием соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3); 3. Какие из работ, выполненных обществом "УралСнабСтрой", из установленных при ответе на вопросы 1 и 2, были направлены на устранение недостатков, указанных в представленных Учреждением актах фиксации наличия дефектов. Производство по апелляционным жалобам было приостановлено до 07.04.2020. Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства по спору по существу назначено на 07.04.2020 соответственно.
Затем определением суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства по спору по существу перенесено на 28.05.2020. До судебного заседания от Небучинова Р.Е. поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, рассмотрев которое апелляционный суд признал его подлежащим рассмотрению в заседании суда, назначенном на 28.05.2020.
В апелляционный суд 25.05.2020 поступило экспертное заключение N 07/Э/2020.
В связи с поступившими от Учреждения, общества "Смарт Групп" и Небучинова Р.Е. ходатайствами об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, определением апелляционного суда от 28.05.2020 судебное заседание отложено, назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Небучинова Р.Е. о постановке перед экспертом дополнительных вопросов на 22.06 2020.
Принимая во внимание, что определение объемов выполненных работ, направленных на устранение недостатков, указанных в актах об установлении дефектов, имеет значение для правильного разрешения спора применительно к содержанию заявленных требований о взыскании убытков, при этом в поставленных перед экспертами вопросах были указаны не все акты приемки выполненных работ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В связи с чем определением от 02.07.2020 апелляционный суд назначил по настоящему делу дополнительную комиссионную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества "Проэксперт Урал" Гирину А.В. и Переваловой О.А.
Проанализировав результаты проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, в том числе по дополнительным вопросам экспертными заключениями N 07/Э/2020 и N 07/Э/2020-дополнение, установив, что и установив, что в нем имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт, договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, экспертные заключения N 07/Э/2020 и N 07/Э/2020-дополнение, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признал доказанным факт выполнения работ по устранению недостатков в меньшем объеме, нежели это отражено в актах КС-2 и КС-3.
Установив, что фактически работы были выполнены на сумму 4 690 238 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции констатировал, что требования Учреждения являются необоснованно завышенными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требования Учреждения лишь в сумме 4 690 238 руб. 88 коп. основного долга.
Исходя из того, что сам факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по контракту лицами, участвующими в деле не опровергнут, требование заявителя в части уплаты штрафа в сумме 956 200 руб. 07 коп., что составляет 1 % от цены контракта, признано апелляционным судом обоснованным, соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, бремя доказывания с учетом предмета спора распределено правильно.
Возражения подателя жалобы по произведенным экспертами исследованиям и выводам, изложенным в заключениях N 07/Э/2020 и N 07/Э/2020-дополнение, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными. Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные экспертам на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом следует отметить, что общество "УралСнабСтрой" предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод экспертам не воспользовалось; при назначении экспертизы, выборе экспертов возражения о несогласии с кандидатурами экспертов обществом не заявлялось. Таким образом, доводы, касающиеся компетенции экспертов, привлеченных судом для производства экспертизы, разрешены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной экспертизы обществом либо о вызове экспертов для дачи пояснений не заявлялось, возражения по выводам экспертного заключения не высказывались.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем назначении судебного заседания за 9 дней с момента поступления дополнительного заключения эксперта 07/Э/2020-дополнение, то есть менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания судом округа исследованы и отклонены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза назначена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, этим же определением судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса и возобновлении производства по спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании на 12.08.2020 на 11 час. 45 мин., указанная информация была своевременно опубликована в сети Интернет на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел"03.07.2020 10:25:59 МСК. Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, судебное заседание назначено с соблюдением сроков, установленных положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исчисление обществом "УралСнабСтрой" 15-дневного срока с даты поступления в суд дополнения к экспертному заключению, основано на ошибочном толковании норм права.
Принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались, при этом согласно материалам дела, указанное определение было своевременно направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе обществу "УралСнабСтрой" 03.07.2020 (реестр внутренних почтовых отправлений от 03.07.2020 N 16, почтовый идентификатор N 61490848187116), суд округа приходит к выводу о том, что указанная сторона была надлежащим образом извещена о ходе разбирательства, более чем за 15 дней до начала судебного заседания 12.08.2020. При этом, общество "УралСнабСтрой" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, в том числе после перерыва - 19.08.2020 (объявленного для предоставления лицам участвующим в споре дополнительной возможности ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции) не обеспечило, каких-либо возражений относительно рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании обществом "УралСнабСтрой" не было заявлено, с ходатайством об отложении судебного заседания и необходимости предоставления дополнительного времени общество к суду не обращалось.
Из материалов дела следует, что общество "УралСнабСтрой" направляло в суд процессуальные документы, в том числе возражения на апелляционную жалобу Небучинова Р.Е. от 12.07.2019, возражения по ходатайству о проведении экспертизы от 20.08.2020 (т.10 л.д.48-55,74-77) посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр", следовательно, общество было осведомлено о ходе судебного разбирательства, соответственно его представители в силу современных технологий (информатизации) не были ограничены в доступе к сети "Интернет", при этом являясь активными пользователями электронных ресурсов, способны оперативно получать и передавать информацию, активно используют электронный сервис "Мой Арбитр", что также опровергает приведенный довод об отсутствии информации о судебных актах, принимаемых судом апелляционной инстанции. С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления апелляционным судом общества "УралСнабСтрой" о времени и месте судебных заседаний, а также сведений с электронного ресурса, суд округа приходит к заключению, что в данном случае сторона имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и подать соответствующе возражения (пояснения) при наличии таковых в установленный законом срок. Доказательств наличия объективных препятствий подачи процессуальных документов, в том числе в электронном виде либо с использованием почтовых либо курьерских услуг, заявителем не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-13802/2018 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом округа не рассматривается, поскольку может быть разрешен только при наличии оригинала платежного документа. Вместе с тем оригинал платежного поручения от 23.09.2020 N 268, заверенный кредитной организацией либо оригинал иного документа, подтверждающего списание денежных средств со счета плательщика, оформленный в установленном порядке и заверенный кредитной организацией и подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителем не представлено, несмотря на требования, указанные в определении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020. При этом суд округа отмечает, что данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, установленном абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предоставлении оригиналов платежных документов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-13802/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка