Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04 декабря 2020 года №Ф09-6837/2020, А60-64761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А60-64761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г.
председательствующего Сидоровой А. В.,
судей Громовой Л. В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-64761/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.
Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ" (ОГРН: 1167456122107, ИНН: 7430026733; далее - общество "СТРАЙВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845; далее - РСА, ответчик) 118200 руб., в том числе: 95000 руб. страхового возмещения, 23200 руб. стоимости услуг эксперта.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 423 руб. 90 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Михайлов Константин Юрьевич, Асатарьян Светлана Александровна.
Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
РСА обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в иске отказать.
Ссылаясь на изменения в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вступившие в сиу с 01.06.2019, заявитель указывает, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату истцу, получившему право требования от потерпевшего по договору цессии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 23.11.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Хонда Одиссей государственный регистрационный номер (далее - г/н) М424ХВ174, под управлением Асатарьян С.А. и Ниссан Скайлан г/н С377НХ777, под управлением Михайлова К.Ю.
Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя автомобиля Хонда Одиссей г/н М424ХВ174установлена справкой о ДТП 23.11.2017.
В результате нарушения водителем Асатарьян С.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управляющим Хонда Одиссей г/н М424ХВ174, было повреждено транспортное средство Ниссан Скайлан г/н С377НХ777, принадлежащее Михайлову К.Ю.
Гражданская ответственность виновного водителя Асатарьян С.А. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (далее - общество СК "Ангара") по полису ЕЕЕ N 0391572470.
В связи с ДТП Михайлов К.Ю. 07.12.2017 обратился в общество СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра Ниссан Скайлан, г/н С377НХ777, была произведена частичная выплата в размере 176200 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, Михайлов К.Ю. был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Напольских А.Г. для определения ущерба.
Вновь произведен осмотр Ниссан Скайлан г/н С377НХ777, на котором присутствовал представитель общества СК "Ангара", составлено экспертное заключение от 09.02.2018 N 2-2018, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 518400 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, которая составила 396000 руб., произведен расчета стоимости годных остатков, которая составила 124000 руб.
Таким образом, сумма ущерба равна рыночной стоимости за вычетом годных остатков и составляет 271200 руб., стоимость независимой оценки - 23200 руб.
Приказом Банка России от 29.03.2019 у общества СК "Ангара" отозвана лицензия.
Право требования прямого получения страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Михайлов К.Ю. уступил истцу по настоящему делу на основании договора цессии от 27.03.2018 N 8 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 (далее - договор цессии).
Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела и РСА не оспаривается.
Общество "СТРАЙВ" направило заявление о компенсационной выплате от 06.08.2019 в адрес представительства РСА, которое получено 13.08.2019.
В ответ письмом ответчик сообщил о необходимости предоставления заверенной копии паспорта транспортного средства (ПТС).
Общество направило повторную претензию с заверенной копией ПТС 10.09.2019.
Ссылаясь на заключенный договор цессии, экспертное заключение, истец обратился в РСА с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость услуг эксперта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.
Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:
страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;
лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;
представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП, экспертное заключение от 09.02.2018, договор цессии с дополнительным соглашением, суды, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа в виду следующего.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.
Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-64761/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Громова
А.А. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка