Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 декабря 2020 года №Ф09-6836/2020, А60-4823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N А60-4823/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-4823/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенности от 21.10.2020 N 8/2-15-2020, от 07.10.2020 N 8/2-15-2020 соответственно).
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры Свердловской области о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Железнодорожного района города Екатеринбурга.
В качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Прокуратура Свердловской области исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 (с учетом определения от 25.05.2020 об исправлении описки) с Российской Федерации в пользу общества "Аспект" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 100 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после замены ненадлежащего ответчика - прокуратуры Свердловской области на надлежащего - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, судебное заседание отложено не было, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, создало непреодолимое препятствие в реализации процессуальных прав Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Заявители отмечают, что новый ответчик был лишен возможности заблаговременно и в полной мере подготовиться к судебному заседанию, изложить правовую позицию относительно заявленных требований. По указанной причине Генеральная прокуратура Российской Федерации была лишена права представить дополнительные доказательства чрезмерности судебных расходов и их завышенного размера. По мнению заявителей, представленные органами прокуратуры документы, свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Инфорс" составляет на порядок ниже заявленной истцом суммы.
Кроме того, заявители отмечают, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Аспект" вынесено прокурором в соответствии с предусмотренной статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетенцией и при наличии достаточных оснований для инициирования административного производства, проведение предшествующей этому проверки, возбуждение по ее результатам дела об административном правонарушении решением о привлечении к административной ответственности не является. Действия прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны. Более того привлечение истца к административной ответственности произведено по решениям судебных органов, а не прокуратуры.
Также заявители отмечают, что возлагая бремя возмещения убытков на Российскую Федерацию, суд первой инстанции указал на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", утративший силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 22.02.2019 общество "Аспект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Свердловский областной суд 22.08.2019 вынес постановление по делу N 4а-707/2019, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 22.02.2019 и вынесенное по жалобе решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 в отношении общества "Аспект" отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суды установили, что для рассмотрения дела о привлечении общества "Аспект" к административной ответственности, ответчик по договору об оказании юридических и других консультационных услуг от 07.03.2019 N 012-19 привлек для представления интересов представителя, в связи с чем понес судебные расходы в сумме 200 000 руб. на оплату юридических и консультационных услуг в виде представления интересов общества "Аспект" при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 N 5-49/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.
Несение расходов подтверждено договором об оказании юридических и других консультационных услуг от 07.03.2019 N 012-19, заключенным между обществом "Аспект" и обществом "ЮК "Инфорс", дополнительным соглашением от 10.07.2019 N 1 к договору, отчетом об оказанных услугах по договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 012-19, отчетом об оказанных услугах от 09.09.2019 по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 012-19, актом от 28.06.2019 N 99, актом от 09.09.2019 N 215, платежным поручением от 01.04.2019 N 199 на сумму 130 000 руб., платежным поручением от 06.12.2019 N 3078 на сумму 70 000 руб.
Суды выявили, что во исполнение условий договора от 07.03.2019 N 012-19 и дополнительного соглашения N 1 истцу были оказаны следующие услуги: подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.022.2019 N 5-49/2019 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга; подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях в рамках указанного дела; подготовка и подача в Свердловский областной суд надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 N 5-49/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.
Полагая, что расходы, связанные с рассмотрением в отношении общества "Аспект" дела об административном правонарушении являются убытками истца, общество "Аспект" обратилось в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 07.03.2019 N 012-19, отчет об оказанных услугах по договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 012-19, отчет об оказанных услугах от 09.09.2019 по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 012- 19, акт от 28.06.2019 N 99; акт от 09.09.2019 N 215, платежное поручение от 01.04.2019 N 199 на сумму 130 000 руб.; платежное поручение от 06.12.2019 N 3078 на сумму 70 000 руб., суды установили факты оказания в рамках производства по делу об административном правонарушении обществу "Аспект" услуг обществом "ЮК "Инфорс" и оплаты оказанных услуг обществом "Аспект".
Учитывая изложенное, выявив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества "Аспект" к административной ответственности и реализации истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям статьи 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате неправомерных действий должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга общество "Аспект" вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения пользоваться юридической помощью защитника, суды обоснованно признали, что факт наличия убытков, возникших в результате действий органов прокуратуры истцом подтвержден.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых обществом "Аспект" сумм, приняв во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков с 200 000 руб. до 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителей о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности, поскольку после замены ответчика суд не отложил судебное разбирательство, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего. Суд выявил, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации подано истцом через систему "Мой арбитр" 18.03.2020. Возражения на указанное ходатайство, размещенное в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ, до 18.05.2020 в суд не поступали.
Кроме того, суд принял во внимание, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 18.05.2020 при участии представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, который против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражал (согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2020).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу N А60-4823/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи А.С. Полуяктов
АА. Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка