Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 года №Ф09-6830/2020, А60-36098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А60-36098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал" (далее - общество "ДМГ-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-36098/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ДМГ-Урал" - Киселев А.В. (доверенность от 20.08.2020).
Общество "ДМГ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - общество "Агротехника") о расторжении договора от 11.01.2017 N 01-0117, взыскании 662 650 руб. задолженности, 35 000 руб. убытков, 122 463 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.042017 по 27.12.2019, 5 287 200 руб. упущенной выгоды.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: договор от 11.01.2017 N 01-0117 расторгнут, с общества "Агротехника в пользу общества "ДМГ-Урал" взыскано 662 650 руб. задолженности, 122 463 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2017 по 27.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "ДМГ-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета правовых подходов, сформулированных в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. По мнению заявителя жалобы, данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Как отмечает общество "ДМГ-Урал", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По мнению кассатора, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка представленных истцом в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды доказательств, в том числе предварительному договору поставки товара от 20.12.2016, заключенному между обществом "ДМГ-Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная торговая компания" (далее - общество "Уральская промышленная торговая компания"), заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", расчету размера убытков. Вывод судов о недоказанности обществом "ДМГ-Урал" наличия причинно-следственной связи между действиями общества "ДМГ-Урал" и наступившими последствиями для истца, а также о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, заявитель жалобы полагает необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агротехника" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Агротехника" (продавец) и обществом "ДМГ-Урал" (покупатель) заключен договор от 11.01.2017 N 01-0117, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю технологическую оснастку, изготовленную в соответствии с проектируемой конструкторской документацией по техническому заданию покупателя, согласно прилагаемых спецификаций, содержащих номенклатуру, количество, цену и срок поставки Техническое задание передается продавцу в момент заключения договора (пункт 1.1 договора).
В спецификации N 1 к договору определено наименование оснастки: штамп последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06, штамп последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06. Общая стоимость продукции, включая проектные работы, составила 662 650 руб.
Согласно спецификации N 1 к договору срок проектирования составляет 4 недели, срок поставки оснастки - 3 месяца с момента поступления предоплаты за оснастку в размере 50% от суммы по спецификации.
Между обществом "ДМГ-Урал" и обществом "ДМГ" заключено соглашение от 01.09.2017 N 01-09/17 о совместной деятельности, в том числе о производстве продукции для реализации сторонним организациям, в рамках которого общество "ДМГ-Урал" производило частичную оплату штампа детали "Хомут", а также обязалось производить оплату аренды производственных помещений, электроэнергии для производства продукции.
Платежными поручениями от 11.01.2017 N 3, от 27.10.2017 N 11, от 12.09.2017 N 157 общество "ДМГ-Урал" перечислило обществу "Агротехника" 662 650 руб. в счет оплаты по договору от 11.01.2017 N 01-0117.
Штамп последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 получен истцом 06.11.2017; оснастку истец получил 19.09.2017 (штамп последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06).
В результате проведения испытаний оснастки было выявлено, что штамп последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) использовать по назначению невозможно, так как при использовании данного штампы продукция получается с недостатками (изделия имеют неровные края, имеются царапины, и форма изделий изменяется от нормативной); штамп последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) использовать по назначению невозможно, так как не работает один из выталкивателей полосы (заготовки), габаритные размеры штампа не позволяют установить его на имеющееся у общества "ДМГ-Урал" оборудование без изменения конструкции штампа.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 30.05.2018, выполненного по результатам проведенного по инициативе истца исследования, штамп последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ 001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) N 1720-6344 - неисправен. После производства 2800 изделий "Хомут сантехнический низ 1"" (чертеж ДМГ.001.02.06) со штампа N 1720- 344 стали сходить изделие с нарушенной геометрией (бракованные), а именно: смещение центрального отверстия, кроме того на одной из боковых кромок изделия стал образовываться заусенец высотой около 0,2 мм. Штамп последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) N 1720-6345 -неисправен. Один из толкателей не выходит из отверстия в матрице, что может привести к сбоям в работе оснастки.
По результатам анализа выявленных недостатков экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя штампа последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) и (типоразмеры 1 32-36 мм) N 1720-6344 послужило наличие производственных дефектов; установленные производственные дефекты относятся к неустранимым. Согласно выводам эксперта использование штампа последовательного действия на детали "Хомут" ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4, 110-116 мм) на прессе модели КД 2128Г не представляется возможным.
Указывая на то, что обнаруженные дефекты в соответствии с выводами эксперта являются существенными (неустранимыми), покупатель обратился к поставщику с требованием от 14.03.2018 о расторжении договора от 11.01.2017 N 01-0117 и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 662 650 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Агротехника" требований, изложенных в претензии, а также на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2017 N 01-0117 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 287 200 руб., общество "ДМГ-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 475, статьями 506, 518, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами эксперта, изложенными в заключении от 30.05.2018, и исходил из доказанности факта поставки обществу "ДМГ-Урал" обществом "Агротехника" товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, наличия достаточных оснований как для расторжения договора поставки, так и для взыскания с общества "Агротехника" денежных средств в сумме 662 650 руб., полученных в счет оплаты товара, а также 122 463 руб. 16 коп., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 5 287 200 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях Пленума N 7, N 25, и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Агротехника" к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), указав на отсутствие в материалах дела достаточного документального обоснования того, что действия ответчика повлекли невозможность получить истцом определенный доход от реализации товара в заявленный период, отметив также, что представленный обществом "ДМГ-Урал" расчет упущенной выгоды осуществлен на основании документально не подтвержденных данных.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Из содержания кассационной жалобы общества "ДМГ-Урал" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 287 200 руб. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Судами верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела предварительный договор поставки от 20.12.2016, заключенный между обществом "ДМГ-Урал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная торговая компания" (покупатель), согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить не позднее 01.05.2017 договор поставки на условиях ежемесячной отгрузки 20 000 хомутов сантехнических размером 1 дюйм и 80 000 хомутов размером 4 дюйма общей стоимостью 2291000 руб.; за весь срок действия договора поставка должна составить 240 000 хомутов 1дюйм и 960 000 хомутов 4 дюйма. Поскольку указанный предварительный договор с планируемой выручкой в размере 23299200 руб. не получил своей реализации, основной договор заключен не был в связи с некачественностью поставленных ответчиком штампов на детали "Хомут", по данным истца, его неполученная прибыль составила 5287200 руб. и должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив отраженный в расчете исковых требований общества "ДМГ-Урал" механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленный расчет экономически не обоснован и не позволяет достоверно установить реальные доходы и расходы общества "ДМГ-Урал" при осуществлении им хозяйственной деятельности в спорный период ввиду отсутствия надлежащей первичной документации, отражающей хозяйственную деятельность предприятия, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что в 2018 году истец производственную деятельность не осуществлял, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности; в отсутствие доказательств наличия в штате организации работников, необходимых для осуществления деятельности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии в представленных в материалы дела противоречивых данных о месте производственной деятельности (договор субаренды от 18.11.2015 - помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вонсовского, 1 "А"; уведомление от 16.04.2018 о проведении экспертизы, экспертное заключение общества "Независимая экспертиза" - Свердловская обл., пос.Большой исток, ул.Пушкина,1а) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, а также того обстоятельства, что единственным препятствием для получения прибыли послужили действия ответчика, в связи с чем признали, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "ДМГ-Урал" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения высшей судебной инстанции, сформулированные в постановлениях Пленума N 7, N 25.
Иные доводы общества "ДМГ-Урал", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ДМГ-Урал" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-36098/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи А.А. Сафронова
А.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка