Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2020 года №Ф09-6825/2020, А76-28369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А76-28369/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-28369/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:
акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" - Мисюкова Т.В. (доверенность от 30.12.2019 N 66 АА 2943184);
Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Апальков С.Н. (доверенность от 12.11.2019 N 91-2019/310).
Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.10.2019 по делу N А0121-19, администрируемого отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - предприятие "Приборостроительный завод") неустойки по договору поставки от 27.03.2017 N 9/25058-Д/ОКО-5-01 в сумме 7 019 418 руб. 00 коп., а также 58 097 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда норм Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при оценке возражений заинтересованного лица о необходимости изготовления резолютивной части решения третейского суда и нарушении сроков изготовления решения третейского суда, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Общество "Концерн Росэнергоатом" полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 238 АПК РФ переоценил обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении дела, и пересмотрел решение третейского суда по существу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между обществом "Концерн Росэнергоатом" и предприятием "Приборостроительный завод" заключен договор поставки от 27.03.2017 N 9/25058-Д/ОКО-5-01 (далее - договор поставки), в соответствии с которым предприятие "Приборостроительный завод" в согласованные сроки обязалось изготовить и поставить обществу "Концерн Росэнергоатом" продукцию для радиационного контроля, а общество "Концерн Росэнергоатом" обязалось принять и оплатить указанную продукцию.
В последующем между обществом "Концерн Росэнергоатом" и предприятием "Приборостроительный завод" подписано дополнительное соглашение от 18.01.2018 N 1 к договору поставки по которому любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из названного договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путём арбитража, администрируемого отделением Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли в соответствии с Правилами Отделения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в третейский суд, администрируемый отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Приборостроительный завод" неустойки в сумме 7 019 418 руб. 00 коп.
Решением третейского суда от 02.03.2020 по делу N А0164-19, администрируемого отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли, исковые требования общества "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены.
Неисполнение предприятием "Приборостроительный завод" указанного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спорное решение принято за пределами сроков, установленных административным регламентом, и без объявления резолютивной части, что противоречит принципу законности, установленному статьей 18 и 31 Закона о третейских судах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам, что третейским судом при разрешении спора не надлежащим образом исследован вопрос соответствия требуемой обществом "Концерн Росэнергоатом" неустойки публичному порядку в разрезе статей 330, 333 Гражданского кодека Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не дана надлежащая оценка отзыву ответчика, а выводы третейского суда противоречат обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам.
Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Положениями статьи 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (части 2 статьи 239 АПК РФ).
При этом в силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Нормы статьи 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Наличие вышеназванных двух признаков судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) с 01.09.2016 нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Закона об арбитраже.
Согласно статье 54 Закона об арбитраже датой вступления в силу указанного Закона является 01.09.2016.
Принимая во внимание, что исковое заявление общества "Концерн Росэнергоатом" в третейский суд поступило 24.10.2019, а решение принято 02.03.2020, нормы Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применению не подлежали, а потому выводы суда первой инстанции, основанные на положенных статей 31, 32 Закона о третейских судах, являются неверными.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об арбитраже.
Согласно статье 32 Закона об арбитраже после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, любое арбитражное решение, если стороны не договорились об ином, принимается большинством арбитров. Однако вопросы процедуры могут разрешаться арбитром, являющимся председателем третейского суда, если он будет уполномочен на это сторонами или всеми другими арбитрами.
Закон об арбитраже не содержит императивных норм, устанавливающих обязательное оглашение резолютивной части третейского решения, а равно срока изготовления решения.
При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции исследовались Правила отделения Российского арбитражного центра при российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, утвержденные общим собранием учредителей автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" (протокол от 10.11.2017 N 14; далее - Правила) и Арбитражный регламент, утвержденный общим собранием учредителей автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" (протокол от 20.12.2016 N 7 в редакции от 21.01.2019).
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что Арбитражным регламентом и Правилами предусмотрено обязательное объявление сторонам третейского разбирательства резолютивной части решения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Правил состав арбитража принимает меры к тому, чтобы арбитражное решение было вынесено в разумные сроки после последнего устного слушания или последнего обмена письменными документами по делу, но не позднее 90 (девяноста) дней со дня формирования состава арбитража в рамках арбитража внутренних споров.
При этом руководитель отделения по мотивированной просьбе состава арбитража вправе продлить сроки, указанные в пункте 1 названной статьи, но не более чем на 30 дней (часть 2 статьи 17 Правил).
Учитывая вышеназванные положения Правил, вывод суда первой инстанции о нарушении срока вынесения третейским судом решения является ошибочным.
В любом случае нарушение третейским судом срока принятия решения на 8 календарных дней, о чем указывает суд первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка Российской Федерации в смысле, отраженном в пункте 51 постановления Пленума N 53.
Вопросы об установлении лица, ответственного за нарушение срока поставки товара, и об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относятся к оценке фактических обстоятельств и не входят в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследование и оценка судом первой инстанции позиции ответчика, представленных им в третейский суд доказательств применительно к порядку исполнения договора поставки, свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вмешался в третейское судопроизводство, переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные третейским судом, и по иному рассмотрел требование общества "Концерн Росэнергоатом" о взыскании неустойки по договору поставки и об обоснованности ее размера, чем нарушил требования части 4 статьи 238 АПК РФ.
Между тем, несогласие государственного суда с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно краткое и лаконичное отклонение доводов ответчика, не свидетельствует о нарушении решением третейского суда публичного порядка.
Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, является неверной, поскольку указанные разъяснения, касаются применения третейским судом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил. В данном случае третейский суд рассмотрел спор, связанный с взысканием с поставщика неустойки за нарушение окончательного срока поставки продукции.
На основании изложенного суд округа счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, в связи с чем определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции счел возможным отменить определение от 27.08.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением требований общества "Концерн Росэнергоатом" государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и кассационной жалобой в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с предприятия "Приборостроительный завод".
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-28369/2020 отменить.
Заявление акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли от 02.03.2020 по делу N А0164-19, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого отделением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" по разрешению споров в атомной отрасли от 02.03.2020 по делу N А0164-19, на взыскание с Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" неустойки в размере 7 019 418 (семь миллионов девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп, в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 58 097 (пятьдесят восемь тысяч девяносто семь) руб. 10 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и кассационной жалобе 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Л.В. Громова
Л.Н. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка