Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 года №Ф09-681/2020, А60-64761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А60-64761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Александра Николаевича (далее - предприниматель Швецов А.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-64761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Швецов А.Н., лично (паспорт).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Швецову А.Н. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года в размере 7 399 688 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 48 697 руб. 64 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Швецов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. По мнению ответчика, с учетом указанной в решении суда общею юрисдикции даты, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, имелись основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Как установлено судами, в обоснование пересмотра решения суда от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на решение Свердловского областного суда от 04.03.2020 по делу 3а-510/2019, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518001:132 по состоянию на 07.03.2014 установлена в размере его рыночной стоимости 3 862 885 руб.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В данном случае, как установлено судами, решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0518001:132 за период с апреля 2015 по июнь 2018.
Решением Свердловского областного суда от 04.03.2020 по административному делу N 3а-510/2019 установлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, необходимо считать 18.11.2019.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная судом в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость подлежит применению для целей исчисления арендной платы лишь с 01.01.2019, изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка применительно к рассмотренному спору с учетом периода взыскания арендной платы не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела, поскольку не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах. Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-64761/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи В.А. Купреенков
Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка