Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2021 года №Ф09-6810/2020, А76-38727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А76-38727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е. О.,
судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-38727/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Володина К.А. (доверенность от 12.01.2021 N 8).
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества - Плаксин И.А. (доверенность от 01.02.2021);
Сокирян В.А. (паспорт).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 27.07.2019 N 074/01/18.1-1285/2019
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гнилоквас А.В., Панова А.С., Сокирян В.А., Яковлева Э.В., Гонтаренко А.А.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у конкурсного управляющего либо организатора торгов какой-либо иной дополнительной информации, помимо опубликованной информации, которая была бы скрыта от заинтересованных лиц, а также не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего, организатора торгов достаточной компетенции для самостоятельного определения параметров имущества.
Кроме того, общество считает, что судами не приведены законные основания недостаточности объема представленной информации, равно как и не определено, какая информация может считаться достаточной.
Общество также обращает внимание на отсутствие доказательств о том, что Гнилоквасу А.В. не удалось связаться по телефону, указанному в сообщении о проведении торгов.
Общество полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа негативно влияет на деловую репутацию общества.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-32036/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 31.05.2019 опубликовано объявление о проведении торгов N 3819072. В Управление поступила жалоба Гнилокваса А.В. на действия (бездействие) организатора торгов Яковлевой Э.В. при проведении торгов по продаже имущества должника, в которой указано, что на официальном сайте ЕФРСБ отсутствует предусмотренная законодательством информация о выставленном на торги имуществе должника. Размещенная выписка из "Отчета об оценке от 20.11.2017 N 74-2017-04010 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу по состоянию на 01.11.2017" содержит упоминание о рыночной стоимости Комбайна зерноуборочного CASE, ха2119 (лот N 156) и Картофельного комбайна Wuhlmaus (лот N 159), но не дает информации о характеристиках, техническом состоянии имущества.
Кроме того, получить более подробную информацию о реализуемом на торгах имуществе не представляется возможным, так как связаться с организатором торгов не удалось. Указанный номер телефона для получения информации и ознакомления с имуществом не доступен для звонка.
Решением антимонопольного органа от 27.07.2019 в действиях организатора торгов выявлены нарушения части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 9, абзаца 2, 16 пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Сообщение о проведении торгов является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) организатору торгов и подать заявку для принятия участия в торгах, в том числе в части определения предмета торгов.
Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
Организатор торгов на основании пункта 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
На основании пункта 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
В соответствии с абзацами 2, 16 пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия, в том числе должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в сообщении о проведении торгов от 31.05.2019 N 3819072, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ усматривается, что характеристики, информация о качественном состоянии реализуемого имущества отсутствуют, фотографии или иные сведения, с помощью которых потенциальные участники могли бы сделать вывод об имуществе, не представлены.
Кроме того, в сообщении о проведении торгов определено, что ознакомление с имуществом, конкурсной документацией, Положением о торгах осуществляется по предварительной записи по телефону 89193394999 в течение всего срока приема заявок. Однако Гнилоквас А.В. в целях уточнения информации и ознакомления с предметом торгов предпринял попытки связаться с организатором торгов посредством звонков и переписки по указанной электронной почте, но данный номер был недоступен для связи.
В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что организатор торгов допустил нарушения порядка размещения информации о проведении торгов и порядка ознакомления с предметом торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества должника.
Управлением также установлено, что в материалах судебного дела N А76-7069/2019 содержится доверенность от 29.01.2019, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Сокирян В.А. уполномочивает Плаксина И.А. представлять ее интересы.
Согласно выписке из Реестра членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на 08.07.2019 почтовыми адресами Сокирян В.А. и Пановой А.С. является один и тот же адрес - г. Челябинск, ул. Васенко, 96, офис 705.
Антимонопольным органом установлено, что победителем в торгах имущества общества является супруга Плаксина И.А., с которой в результате торгов заключены договоры купли продажи.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-38727/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аргазинское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Ю.В. Вдовин
А.В. Кангин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка