Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: Ф09-6809/2020, А60-5023/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А60-5023/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-5023/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет", ответчик) о взыскании 247 792 руб. 52 коп. долга за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения в период с июля по ноябрь 2019 года.
Решением суда от 03.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.04.2020), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-5023/2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит названное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Как отмечает податель жалобы, принадлежность ТП-117 ответчику подтверждается актом приема-передачи трансформаторной подстанции от 04.05.2010, подписанным между застройщиком (закрытое акционерное общество "Строй-Акцент") и эксплуатирующей организацией (общество с ограниченной ответственностью "УК "Строй-Акцент", новое наименование которого общество "УК "Приоритет"), на основании которого между обществом "УК "Приоритет" и ГУПСО "Облкоммунэнерго" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.08.2010, где границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены на кабельных наконечниках отходящего кабеля от РУ-10кВ РП "Машиностроителей" на ТП-117 по адресу: ул. Уральских рабочих, 44. Таким образом, по мнению кассатора, поведение ответчика является недобросовестным, направленным на умышленное уклонение от обязанности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.
Как отмечает кассатор, ТП-117 не является объектом энергопотребления ответчика, а указано в качестве места установки приборов учета N 0804090034, 0804090035, принятых сторонами в качестве расчетных. Данные приборы учитывают потребление электрической энергии жилой части многоквартирных домов, расположенных по ул. Уральских Рабочих, 44 Г, Д, Ж; офисной части многоквартирных домов по ул. Уральских Рабочих, 44 Г, Д, Ж; газовой котельной по ул. Уральских Рабочих, 44 Ж.
В отношении жилой части и офисных помещений заключены отдельные договоры электроснабжения, в связи с чем из показаний вышеуказанных приборов вычитаются показания последующих приборов учета, установленных в жилой части многоквартирного дома и офисных помещениях, что указано в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 62470 и ведомостях электропотребления за спорный период. Оставшиеся объемы электропотребления (спорный объем электроэнергии) являются потреблением газовой котельной. Таким образом, оснований для признания спорного объема электроэнергии потреблением в ТП-117 не имеется. Доказательств указанного в материалы не представлено.
Корме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что истцом заявлены требования не только в отношении объектов теплопотребления, учет которых организован в ТП-117, но и в отношении иных объектов, учет которых ведется приборами N 838435, 054617 и не имеет отношение к ТП-117.
Общество "УК "Приоритет" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность ее доводов. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении общества "УК "Приоритет" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44А, 44Б, 44Г, 44Д, 44Ж.
Между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - общество "ЭнергосбыТ Плюс") и обществом с ограниченной ответственностью УК "Строй-Акцент" (потребитель, в настоящее время - общество "УК "Приоритет") заключен договор электроснабжения от 01.09.2012 N 62470, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.
Во исполнение условий договора истец в период с июля по ноябрь 2019 поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объемов переданной электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности)), и ответчиком не оспаривается.
Поскольку выставленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность общества "УК "Приоритет" за электрическую энергию в спорный период составила 247 792 руб. 52 коп.
Оставление обществом "УК "Приоритет" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "УК "Приоритет" указывает на то, задолженность за поставленную электроэнергию в период с июня по ноябрь 2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "Приоритет", взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-62999/2019 и N А60-4740/2020. Считает также необоснованным взыскание с него стоимости электрической энергии, поставленной в ТП-117, поскольку данный объект не является точкой энергопотребления ООО "УК "Приоритет", не включен в качестве точки поставки в договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг электроснабжения, их объема и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 247 792 руб. 52 коп
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив отсутствие доказательств принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения данного объекта в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, спор, связанный с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, должен рассматриваться с учетом норм жилищного законодательства.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, их передачей в управление общества "УК "Приоритет", основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества
многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117, истцом не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется.
Как верно указал апелляционный суд, законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств принадлежности ТП-117 ответчику правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о том, что суды не установили и не оценили обстоятельства, на которые ссылалось возражающее лицо, и неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также отсутствии их оценки в судебном акте, отклоняется судом округа.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-5023/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Лимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
