Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 года №Ф09-6809/2020, А60-5023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А60-5023/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрев материалы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества "Облокоммунэнерго" (далее - общество "Облокоммунэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5023/2020,
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) о взыскании 247 792 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ответчик) 247 792 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по ноябрь 2019 года по договору электроснабжения от 01.09.2012 N 62470.
Решением суда от 03.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.04.2020), исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.
Общество "Облокоммунэнерго" 11.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванное постановление апелляционного суда.
Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение данным судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы общество "Облкоммунэнерго" указывает, что при рассмотрении спора по данному делу оно не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако обжалуемый судебный акт затрагивает его права как сетевой организации. Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, на его обжалование по правилам, установленным Кодексом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о признании спорного объема электрической энергии потерями, в связи с чем освободил ответчика от оплаты ресурса, потребляемого котельной. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату уличного освещения должны быть возложены на орган местного самоуправления либо на ответчика. Вместе с тем, орган местного самоуправления так же не был привлечен к участию в деле.
На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Из положений частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 истек 28.09.2020.
Вместе с тем, в нарушение требований, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5023/2020 подана обществом "Облокоммунэнерго" в электронном виде 11.01.2021, то есть за пределами установленного двухмесячного срока на обжалование.
Одновременно с подачей кассационной жалобы общество "Облокоммунэнерго" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на совершение данного процессуального действия, указав при этом, что, будучи не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом оно узнало не ранее дня получения копии решения суда первой инстанции акта от 26.08.2020 по делу N А60-53310/2019, так как именно в данном решении суда имеется ссылка на настоящее дело, как имеющего преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Положения процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по делу N А60-53310/2019, усматривается, что в рамках данного дела участвовали те же стороны (истец и ответчик) по такому же спору (взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения от 01.09.2012 N 62470), но в иной период (август 2016 года, с 01.01.2017 по 30.06.2019), предшествующий тому, который рассматривался в настоящем деле N А60-5023/2020 (с июля по ноябрь 2019 года). В деле N А60-53310/2019 общество "Облокоммунэнерго" принимало участие в качестве третьего лица, его представитель лично участвовал в судебном заседании 30.07.2020 и по требованию суда 19.08.2020 предоставил в это дело письменный отзыв относительно заявленных истцом (акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс") требований к ответчику (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет").
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изготовленное в окончательном виде 26.08.2020 решение суда по делу N А60-53310/2019 уже 27.08.2020 было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", о постановлении апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-5023/2020 общество "Облокоммунэнерго", действуя разумно и добросовестно, не только достоверно могло узнать с 27.08.2020, но и имело реальную возможность обжаловать данный судебный акт в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 28.09.2020 (включительно). Однако общество "Облокоммунэнерго" этого не сделало, каких-либо объективных причин, препятствующих совершить такое процессуальное действие, в своей кассационной жалобе не назвало и не сослалось на наличие подтверждающих эти причины доказательства.
Указание заявителя жалобы на то, что подача кассационной жалобы обусловлена существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку данное утверждение касается оспаривания выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствует об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлены, а также то, что из материалов дела не усматривается нарушений судами сроков выполнения процессуальных действий, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Облкоммунэнерго" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-5023/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
В этой связи вышеназванная кассационная жалоба акционерного общества "Облокоммунэнерго" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу акционерного общества "Облокоммунэнерго" на постановление апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-5023/2020 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.
2. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка