Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 года №Ф09-6803/2020, А60-55042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А60-55042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания Урала Мартен" (далее - общество "МКУ Мартен", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-55042/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МКУ Мартен" - Порватов Б.В. (доверенность от 11.09.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (далее - общество "Темир-Текс", ответчик) - Поселенова О.А. (доверенность от 21.01.2019 N 037).
Общество "МКУ Мартен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Темир-Текс" о взыскании убытков в сумме 6 749 802 руб. 20 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белинская Галина Ивановна (далее - предприниматель Белинская Г.И.), общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - общество "Бургер Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Спутник" (далее - общество "Транспортные технологии Спутник"), Емельянов Андрей Владимирович (далее - Емельянов А.В.).
Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 182 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "МКУ Мартен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 19.02.2020 N 11/364э-19, поскольку, по его мнению, экспертиза была проведена поверхностно и неполноценно, выводы экспертов носят вероятностный характер, что следует также из ответов экспертов Соболева Г.А. и Брюхова К.В., опрошенных в судебном заседании.
Истец обращает внимание на то, что судами не дана оценка выводам экспертов Соболева Г.А. и Брюхова К.В. об установлении причин пожара автомобиля, очага пожара; не дана оценка рецензии от 28.02.2020 N 02/03 общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" на заключение экспертов от 19.02.2020 N 11/364э-19, в которой приведены основания к признанию выводов экспертов Соболева Г.А. и Брюхова К.В. необоснованными, а также не дана оценка заключению экспертов Щиголева М.Г. и Козинова А.В. федерального государственного бюджетного учреждения "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 220 от 05.06.2019 (далее - заключение от 05.06.2019 N 220). Принимая во внимание наличие существенных противоречий в выводах экспертов, истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о проведении в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной экспертизы, однако суды отказали в его удовлетворении.
Как указывает общество "МКУ Мартен", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство выпущено в рейс в неисправном состоянии, поскольку значок, предупреждающий о неисправности двигателя внутреннего сгорания, на момент возникновения пожара не горел, при этом суд не указывает, каким образом он установил данное обстоятельство; диагностика причин неисправности у дилера не проводилась, диагностическая карта не оформлялась. Истец отмечает, что судом не поводится причинно-следственная связь между неисправной работой системы отработки выхлопных газов и возникновением пожара.
Заявитель жалобы отмечает, что истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение масла системы смазки двигателя при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов; другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены.
Как указывает истец, непосредственно до возникновения пожара ответчиком было проведено техническое обслуживание транспортного средства, в чем, по его мнению, прослеживается причинно-следственная связь между выполненными работами в рамках технического обслуживания и возникшим пожаром.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Темир-Текс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МКУ Мартен" является собственником седельного тягача КАМАЗ 5490 VIN 549005Н2497292, госномер Е 765 ХН 196 (транспортное средство), приобретенного по договору лизинга от 11.10.2017 N ОВ/Ф-30799-01-01-МП.
Указанный договор прекратил действие по соглашению с лизингодателем от 30.07.2019 с 31.07.2019 в связи с выкупом предмета лизинга. Соглашением от 30.07.2019 право требования убытков передано истцу.
Истец является собственником полуприцепа Krone SD VIN WKESL000000526204, госномер ВВ 870466 на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 N 1810/17-1.
При движении транспортного средства с прицепом на 309 км автодороги Пермь-Екатеринбург 17.05.2019 возник пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 20.05.2019 N 202-2-31Р.
В результате пожара утрачено транспортное средство с полуприцепом и перевозимый груз.
Размер ущерба определен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017 N ОВ/Ф-30799-01-01-МП, экспертного заключения от 17.07.2019, отчета от 18.07.2019 в отношении полуприцепа с учетом рыночной стоимости годных остатков, договора-заявки от 15.05.2019, товарно-транспортной накладной от 13.05.2019 N 75, согласно которым заказчиком является Белинская Г.И., грузополучателем - общество "Бургер Рус", экспедитором - общество "Транспортные технологии Спутник", которое поручило перевозку истцу.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости транспортного средства - 4 332 535 руб. 20 коп., полуприцепа - 806 150 руб., груза - 1 611 117 руб., истец ссылался на то, что пожар возник в результате некачественного технического обслуживания ответчиком транспортного средства, имевшего место 15.05.2019.
В качестве обоснования причинно-следственной связи между техническим обслуживанием ответчика и причиненными убытками истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 и заключение от 05.06.2019 N 220, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение утечки масла системы смазки двигателя при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов.
Ответчиком 15.05.2019 проведены работы по периодическому техническому обслуживанию транспортного средства истца, что подтверждается заказ-нарядом N С-00001522 и не оспаривается сторонами.
Согласно заказ-наряду истцом осуществлялись следующие работы: периодическое технологическое обслуживание (замена фильтрующих элементов воздушного фильтра, масляного фильтра, топливного фильтра, пылевого фильтра, картриджа осушителя, моторного масла и т.п.); работы по замене элементов системы электрооборудования (замена галогеновой лампы Н7 24V70W и трех ламп габаритов А24-10, соединение проводов фонаря гильзой ТСИ-Т 1,5 и гнездовым разъемом 5АМР).
При техническом обслуживании истцу даны рекомендации о необходимости ремонта системы нейтрализации отработанных газов, поскольку на панели управления транспортного средства горел сигнал "ошибка неисправности двигателя внутреннего сгорания".
Ответчик, возражая против заявленных требований, отрицал некачественное техническое обслуживание, проведенное 15.05.2019, подтверждая его заказ-нарядом N С-00001522.
В ответе на претензию от 30.08.2019 N 1039 ответчик указал на проведение контроля качества работ по техническому обслуживанию в присутствии водителя. Внимание водителя Емельянова А.В. было обращено на отсутствие утечек масла из-под сливной пробки поддона двигателя, крышки масляного фильтра, клапанных крышек головок цилиндров, на неисправности транспортного средства - горит ошибка неисправности двигателя внутреннего сгорания, необходим ремонт системы нейтрализации отработанных газов. Поскольку неисправности не были устранены, ответчик полагает, что транспортное средство выпущено истцом в рейс неисправным либо имело место вмешательство в электросистему транспортного средства, что недопустимо. В ходе технического обслуживания и осмотра остатков транспортного средства 28.08.2019 проверен уровень масла, который не изменился и находился в норме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости транспортного средства, полуприцепа, груза; недоказанности обстоятельства, что техническое обслуживание проведено некачественно; доказанности того, что причина пожара не связана с техническим обслуживанием истца, а также установления факта выпуска истцом в рейс неисправного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для разрешения разногласий сторон относительно причин возникновения пожара транспортного средства судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
"1) Установить причины и место возгорания (очаг) автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2497292, государственный регистрационный знак Е765 ХН 196?
2) Является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию (ТО) на основании заказа-наряда от 15.05.2019 N С-00001522?".
Согласно комплексному заключению экспертов от 19.02.2020 N 11/36э-19 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электросистемы автомобиля. При ответе на второй вопрос эксперт исключил причину возникновения пожара вследствие производственного дефекта, поджога, проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию на основании заказа-наряда от 15.05.2019 N С-00001522.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив экспертное заключение экспертов от 19.02.2020 N 11/36э-19 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности, договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017 N ОВ/Ф-30799-01-01-МП, согласно пункту 6.5 которого техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства и его ремонт осуществляется у официального дилера, которым является ответчик, заказ-наряд от 15.05.2019 N С-00001522; руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5490 (5490-3902203 РЭ); отказной материал N 75 по факту пожара, приняв во внимание результаты проведенной комплексной судебной экспертизы от 19.02.2020 N 11/36э-19, согласно которой причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электросистемы автомобиля, вывод судебной экспертизы о том, что уровень масла в двигателе транспортного средства соответствует норме, исключена причина возникновения пожара вследствие производственного дефекта, поджога, проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию на основании заказа-наряда от 15.05.2019 N С-00001522, а также пояснения экспертов Соболева Г.А. и Брюхова К.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "МКУ Мартен".
Как указали суды, в заказ-наряде от 15.05.2019 N С-00001522 о прохождении автомобиля периодического технического обслуживания имеется отметка "горит ошибка неисправности ДВС, необходим ремонт системы нейтрализации отработанных газов", что отражено в разделе заказа-наряда "Рекомендации", а также были даны рекомендации о необходимости ремонта двигателя внутреннего сгорания и системы нейтрализации отработанных газов, поскольку на панели управления транспортного средства горели ошибки неисправности этих систем автомобиля.
Согласно руководству по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5490 (5490-3902203 РЭ) соответствующий знак индикации цвета оранжевый (стр. 7-9) означает возможное наличие неисправности в системе нейтрализации отработавших газов и/или двигателя, при которой движение автомобиля ограничено (с повышенной осторожностью), рекомендуется провести диагностику двигателя; для расшифровки кодов неисправностей и устранения неисправностей следует обратиться в сервисный центр.
Приняв во внимание показания водителя Емельянова А.В. от 20.05.2019 (отказной материал N 75 по факту пожара), а также заключение от 05.06.2019 N 220, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент пожара значок, предупреждающий о неисправности двигателя внутреннего сгорания, на приборной панели не горел.
Учтя положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утверждено решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), пунктов 2.2.2, 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984), приведенные выше выводы экспертов, объем и характер работ, проводимых ответчиком согласно заказ-наряду от 15.05.2019, суды указали, что довод о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию и убытками истца не может быть признан обоснованным.
Суды пришли к выводу об осведомленности истца о наличии выявленных неисправностей транспортного средства на 15.05.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств проведения истцом в период с 15.05.2019 по 17.05.2019 диагностики двигателя транспортного средства у официального дилера (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами принято во внимание, что истец представил в материалы дела информацию о передвижении транспортного средства в указанный период (15.05.2019-17.05.2019), при том, что эксплуатация неисправного автомобиля является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ПДД), в частности, пунктов 6.1, 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), истцом также не выполнены требования, указанные в части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Суды указали, что согласно пояснениям эксперта Брюхова К.В. (судебная экспертиза, вопрос 2) транспортному средству требовался ремонт системы нейтрализации отработанных газов; при наличии такой неисправности электронная система управления двигателя существенно ограничивает его мощность; однако согласно обстоятельствам дела транспортное средство 17.05.2019 отправилось в рейс, поэтому нельзя исключать, что после окончания работ у ответчика 15.05.2019 и до начала рейса осуществлялся ремонт или вносились изменения в конструкцию для устранения выявленной неисправности системы нейтрализации отработанных газов.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что нахождение транспортного средства на стоянке не препятствует его ремонту, фактом остается лишь то, что значок, предупреждающий о неисправности двигателя внутреннего сгорания, не горел на момент возникновения пожара, при этом доказательств проведения диагностики причин неисправности у дилера не представлено, что может свидетельствовать только об одном - транспортное средство выпущено в рейс в неисправном состоянии.
Суды указали, что по факту пожара проведена проверка, результаты которой зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019. В основание вывода об отказе в возбуждении уголовного дела положено заключение от 05.06.2019 N 220, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение утечки масла системы смазки двигателя при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов, другие причины пожара в ходе проверки исключены.
Между тем, принимая выводы судебной экспертизы от 19.02.2020 N 11/36э-19 в качестве доказательств причин и очага возгорания, суды установили противоречия промежуточных и окончательных выводов заключения от 05.06.2019 N 220, несоответствие выдвинутой версии пожара в данном заключении вещественной обстановке с учетом принятого заказ-наряда от 15.05.2019.
Так, изучив заключение от 05.06.2019 N 220 в совокупности с заключением судебной экспертизы от 19.02.2020 N 11/36э-19, суды установили следующее.
При проведении металлографического исследования образцов (пакеты 1-3, образца 4: электрическая проводка без изоляции, электрическая плата с выводными проводниками без изоляции, двадцать жил медных многопроволочных без изоляции, многопроволочная жила без изоляции) установлено, что на исследуемых проводниках обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки.
Очевидцем пожара являлся водитель Емельянов А.В., показания которого и учитывались в заключении от 05.06.2019 N 220, вследствие чего делается вывод о том, что действия, связанные с тушением пожара, не оказывали существенное влияние на температурный режим в очаге пожара, к моменту прибытия к месту пожара подразделений пожарной охраны транспортное средство с прицепом были полностью охвачены огнем. На формирование наибольших термических поражений оказывал фактор времени (длительности горения) и распределения пожарной нагрузки.
Анализ следов термических повреждений и признаков направленности горения на конструктивных элементах транспортного средства с учетом компоновки деталей и распределения в нем горючей нагрузки позволил сделать вывод о том, что зона максимальных термических повреждений с очаговыми признаками расположена внутри моторного отсека седельного тягача в районе передней правой боковины двигателя в зоне, ограниченной местом размещения корпуса масляного фильтра.
При этом, как отметили суды, в заключении от 05.06.2019 N 220 указано, что в объеме моторного отсека наибольшая часть разрушения навесного оборудования отмечается в районе правой передней боковины, где структурные металлические элементы, выполненные из легкоплавких металлов, имеют значительные по величине разрушения: в частности отмечается практически полное разрушение алюминиевого корпуса стакана масляного фильтра; расплавление и коробление деталей - обгонной муфты приводных ремней, металлических элементов вентиляторов, верхнего патрубка турбины и патрубка интеркулера.
В протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2019, упомянутого в анализируемом судами заключении от 05.06.2019 N 220, отмечено при осмотре двигательного отсека седельного тягача в верхней части головки блока цилиндров уничтожение клапанной крышки, уничтожение сгораемых элементов управления двигателя, резиновых патрубков, левая боковина двигателя на уровне крепления впускного коллектора имеет следы оплавления впускных ранеров головки блоков цилиндра и отгорания элементов топливных форсунок. На уровне форсунок располагаются жгуты электропроводников.
Иными словами, в очаге пожара, определенном как "зона, ограниченная местом размещения корпуса масляного фильтра", находились иные элементы и детали, которые при выдвижении версий причин пожара оценку не получили.
Отрабатывая версии возникновения пожара с привязкой к уничтоженному масляному фильтру, согласно которой присутствие масла при нормальных условиях эксплуатации корпуса масляного фильтра в свободном объеме моторного отсека исключается и возможна лишь при утечке масла при неплотном соединении крышки с корпусом фильтра, эксперты в заключении от 05.06.2019 N 220 указывают, что наиболее опасным источником зажигания в моторном отсеке является система выпуска отработанных газов двигателя; пожарная опасность системы выпуска отработанных газов двигателя определяется прежде всего высокой температурой основных ее элементов. В условиях повышенной нагрузки на двигатель автомобиля параметры температуры (800-830 С (начало выпускного тракта) и 710-770 С (температура наружных поверхностей)) могут превышать их.
Эксперты приняли во внимание техническое обслуживание транспортного средства от 15.05.2019 и выдвинули версию о том, что наиболее нагретые элементы системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор и защитный металлический экран), представляющие потенциальную пожарную опасность, расположены в непосредственной близости от корпуса масляного фильтра. При движении автомобиля созданы благоприятные условия для попадания возможной утечки масла из корпуса масляного фильтра на нагретые поверхности выпускного коллектора. Масло моторное является горючей жидкостью с температурой самовоспламенения не превышающей 400 С, а температура на поверхности катализатора может достигать 710 С и выше, что превышает температуру самовоспламенения масла, используемого в двигателе. Следовательно, в случае утечки масла из корпуса масляного фильтра, возможно его самовоспламенение при попадании на разогретые поверхности системы выпуска отработанных газов.
Между тем, как указали суды, результаты металлографического исследования при выдвижении версий не были учтены, а также не нашли отражение неисправности транспортного средства, указанные в заказ-наряде от 15.05.2019, из содержания которого эксперты приняли во внимание выполненные ответчиком работы в рамках технического обслуживания транспортного средства, в то время как причина пожара тесно связана экспертами с системой выпуска отработанных газов.
Кроме того, в очаге пожара поверхности выпускного коллектора не находятся. Движение автомобиля, погодные условия (средняя скорость ветра 2,6 м/с, максимальная 13 м/с) отмечены экспертом в качестве обстоятельств, влияющих на определение очага пожара, но каким образом они учтены при определении причины пожара из заключения непонятно, соответствующие расчеты не приведены.
Суды отметили, что при проведении судебной экспертизы экспертом Соболевым Г.А. проверен уровень масла в двигателе транспортного средства; уровень масла соответствует норме.
Судебным экспертом сделан вывод о возможной причине пожара вследствие большого переходного сопротивления в соединительных клеммах электросистемы автомобиля. Версия выдвинута на основании установления очага пожара в нижней части правого переднего угла автомобиля, в которой располагались блок предохранителей электросистемы, основная линия электропроводов и автономная печка обогрева кабины, информации на панели приборов автомобиля - зажглись значки аварийного режима работы. Перегрузки в проводах создаются, когда сила тока превышает величину, допустимую для их материала и сечения с учетом вида изоляции, конструкции и способа прокладки. В результате перегрузки проводники чрезмерно нагреваются, вызывая во многих случаях при пережоге токопроводящей жилы загорания электрической изоляции и соседствующих с проводниками горючих материалов.
Заключение судебного эксперта (Соболев Г.А., вопрос 1) подтверждают результаты металлографического исследования, отраженные в заключении от 05.06.2019 N 220.
Суды отметили, что судебный эксперт металлографическое исследование не проводил, с заключением от 05.06.2019 N 220 до проведения осмотра транспортного средства и выдвижения версий ознакомлен не был.
Судебным экспертом и экспертами, давшими заключение от 05.06.2019 N 220, при проведении экспертиз использовалась одна и та же методическая литература, что прямо следует из текста заключений. Цитата из заключения N 220 полностью согласуется с исследовательской частью судебной экспертизы на стр. 7.
При расследовании причин возникновения пожара, ввиду большого разнообразия потенциальных тепловых источников их возникновения, принято использовать метод последовательного исключения версий. В этом случае перечень возможных источников воспламенения формируется исходя из характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар, обстоятельств его возникновения, а также местоположения очага пожара, указывает в заключении судебный эксперт (стр. 9), что полностью согласуется с вводной частью ответа на первый вопрос в заключении от 05.06.2019 N 220.
Экспертизы от 19.02.2020 N 11/36э-19, от 05.06.2019 N 220 являются полными, мотивированными, описан ход событий, выдвижение версий аргументированы и понятны для восприятия. Эксперты расходятся только в определении причин пожара, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с выводами экспертов стороны связывают наличие или отсутствие причинно-следственной связи с причинением убытков.
Суды указали, что судебная экспертиза, помимо ответа на вопрос 1, содержит ответ на второй вопрос о том, является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию на основании заказа-наряда от 15.05.2019 N С-00001522.Эксперт Брюхов К.В. указывает, что согласно данному заказу-наряду 15.05.2019 обществом "Темир-Текс" осуществлялись следующие работы на автомобиле КАМАЗ-5490-S5, VIN ХТС549005Н2497292: периодическое технологическое обслуживание (замена фильтрующих элементов воздушного фильтра, масляного фильтра, топливного фильтра, пылевого фильтра, картриджа осушителя, моторного масла и т.п.); работы по замене элементов системы электрооборудования (замена галогеновой лампы Н7 24V70W и трех ламп габаритов А24-10, соединение проводов фонаря гильзой ТСИ-Т 1,5 и гнездовым разъемом 5АМР). Месторасположение этих элементов системы электрооборудования и места их соединения располагаются за пределами установленного очага возгорания. Эксперт также отмечает, что причиной пожара автомобиля KAMA3-5490-S5, VIN ХТС549005Н2497292, может быть проведение ремонтных работ или внесение изменений в конструкцию по электросистеме транспортного средства в месте будущего очага пожара неустановленной организацией (неустановленными лицами).
Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, а именно заключение от 05.06.2019 N 220, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суды пришли к выводу о том, что выводы эксперта Соболева Г.А. соответствуют механизму возгорания с учетом термических повреждений транспортного средства, показаниям очевидца Емельянова А.В., показаниям значков на приборной панели ("неисправность колодок", "засоренность воздушного фильтра", "ABS прицепа"), замерам масла, а также результатам металлографического исследования.
Судами приведен подробный и всесторонний анализ содержания заключения от 05.06.2019 N 220 и заключения судебной экспертизы и указаны мотивы, по которым они выявили противоречия в заключении от 05.06.2019 N 220 и приняли в качестве объективных и достоверных версии причин возгорания, изложенные в заключении судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков истца, поскольку истцом не приведено бесспорных доказательств того, что причиной пожара явилось ненадлежащее выполнение ответчиком технического обслуживания.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что именно в результате некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию ответчиком автомобиль сгорел, несогласие с выводами о допуске истцом и выпуске на линию транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена, ввиду недоказанности материалами дела рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Проанализировав содержание комплексного заключения экспертов от 19.02.2020 N 11/36э-19, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов документально не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции учтено, что судебная экспертиза была проведена экспертной организацией (экспертами), о согласии в привлечении которой было заявлено истцом.
При этом несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении
ходатайства общества "МКУ Мартен" о назначении повторной экспертизы.
Ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка представленной ответчиком рецензии от 28.02.2020 N 02/03 противоречит содержанию судебных актов. Судами данный документ не принят в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта. Кроме того, как указали суды рецензия от 28.02.2020 N 02/03 является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу
N А60-55042/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания Урала Мартен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Е.Г. Сирота
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка