Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 года №Ф09-6800/2020, А60-3452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А60-3452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-3452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 23.09.2020 N 13-2020);
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер траст энд консалтинг" (далее - общество "Урал-Премьер траст энд консалтинг") - Новоселецкая Н.М. (доверенность от 14.03.2019 N 66 АА5520403).
Общество "Урал-Премьер траст энд консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании права на уменьшение арендной платы в размере стоимости проведенных работ на сумму 9 868 320 руб. 62 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку за истцом признано лишь право на зачет без указания механизма его реализации. Полагает, что необоснованно не применен пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 32 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", из положений которых следует, что компенсация затрат на противоаварии-ные работы в виде уменьшения размера арендной платы не может быть предоставлена. Заявитель отмечает, что охранно-арендным договором от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П, заключенным на момент деи-ствия указанного закона, не определен порядок предоставления компенсации в виде уменьшения арендной платы и размер такой компенсации, а также не установлен порядок проведения зачета.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Премьер траст энд консалтинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.12.1998 на основании Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 N 1081-п "О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия "Свердловская киностудия" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N 1/1-0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Клуб строителей (киностудия)" 1929 г., архитектор Корнфельд Я.А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, сроком на 49 лет.
Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения для использования под цели, указанные в пункте 2.1 Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 N 1081.
В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 3 к охранно-арендному договору от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П в качестве арендодателя согласовано учреждение культуры (арендодатель).
На указанный объект культурного наследия 13.08.2012 выдано охранное обязательство.
Согласно пункту 4.1 охранно-арендного договора, пункту 1, 6.1 раздела 1 "Условия сохранения памятника" охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы.
Выданное 16.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание N 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия согласовано арендодателем.
Во исполнение пункта 4.1 договора, пункта 1 охранного обязательства, требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" арендатором в целях сохранения объекта культурного наследия в 2018-2019 годах выполнены реставрационные работы на фасаде здания в осях Т-А/1-14.
Работы на объекте культурного наследия проведены в соответствии с требованиями статей 40 - 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при наличии государственной историко-культурной экспертизы от 31.07.2018, а также с учетом выраженного письменного согласия арендодателя от 10.09.2018 N 837/09.
Указанные работы проводились в рамках утвержденного задания N 38-05-21/18 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного 19.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и согласованного 16.09.2016 с филиалом ФГБУК АУИПИК по УрФО.
Органом охраны 05.07.2019 выдано разрешение N 38-05-31/07 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по реставрации фасада здания в осях Т-А/1-14.
Работы на объекте культурного наследия проводились в соответствии с научно-проектной документацией шифр 01/18-01-ЭП.ПЗ (том 3, книга 1), шифр 01.18-01-ЭП.АР (том 3, книга 2), шифр 01.18-01-ПЗ (том 4, книга 1), шифр 01.18-01-АР (том 4, книга 2), шифр 01.18-01-КР (том 4, книга 3), шифр 01.18.-01-ПОР (том 4, книга 4), согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 09.06.2018 за N 38-05-25/5.
В целях проведения вышеуказанных работ арендатором были заключены следующие договоры:
1. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" от 19.03.2018 N 01/18 на разработку научно-проектной документации.
2. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" от 29.06.2018 N 01/18-ГИКЭ по организации и проведению историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.
3. с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" договор подряда от 18.06.2019 N 04.06-19 на разработку научно-реставрационного отчета по результатам производства работ.
4. с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 03.06-19 на осуществление технического надзора.
5. с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 02.06-19 на осуществление научного руководства и авторского надзора.
6. с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" от 01.07.2019 N 01.07-19 договор подряда и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2019 N 1.
Общество сограниченной ответственностью Строительная компания "Система" имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 03.06.2014 N МКРФ 01769 (бессрочная).
Общество с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" имеет лицензию от 22.04.2013 N МКРФ 00691 (бессрочная).
Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 03.12.2019 утвержден научный отчет о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест".
По окончании работ органом охраны осуществлена приемка работ с составлением акта от 05.12.2019.
Согласно указанному акту, на объекте культурного наследия все работы выполнены в полном объеме в установленные сроки в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на основании утвержденной отчетной документации о выполнении работ.
В рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведена оплата в сумме 9 868 320 руб. 62 коп., в том числе:
1. по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" от 19.03.2018 N 01/18 на разработку научно-проектной документации - 2 235 805 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2018 N 235 на 705 935 руб. 04 коп., от 28.04.2018 N 287 на 357 000 руб., от 07.06.2018 N 351 на 348935 руб. 04 коп., от 20.07.2018 N 417 на 823 935 руб. 04 коп.
2. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на организацию и проведение историко-культурной экспертизы от 29.06.2018 3 ДП 01/18-ГИКЭ - 360000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 N 505 на 360 000 руб.
3. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 02.06-19 на осуществление научного руководства и авторского надзора - 42 656 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 536 на 42 656 руб. 00 коп.
4. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 03.06-19 на осуществление технического надзора - 42 656 руб. 0 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 535 на 42 656 руб. 00 коп.
5. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" от 18.06.2019 N 04.06-19 за разработку научно-реставрационного отчета - 149 495 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 537 на 149 495 руб. 96 коп.
6. по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" от 01.07.2019 N 01.07-19 и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2019 N 1 - 7 037 707 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 N 286 на 200 000 руб., от 23.07.2019 N 289 на 300 000 руб., от 24.07.2019 N 290 на 500 000 руб., от 01.08.2019 N 304 на 300 000 руб., от 09.08.2019 N 312 на 500 000 руб., от 20.08.2019 N 332 на 500 000 руб., от 02.09.2019 N 351 на 300 000 руб., от 03.09.2019 N 352 на 300 000 руб., от 04.09.2019 N 353 на 300 000 руб., от 09.09.2019 N 357 на 2 000 000 руб., от 03.10.2019 N 402 на 1 000 000 руб., от 11.11.2019 N 458 на 237 707 руб. 54 коп., от 17.12.2019 N 544 на 600 000 руб.
В адрес учреждения было направлено требование (претензия) от 19.12.2019 N 19-юр о проведении зачета суммы 9 868 320 руб. 62 коп. в счет арендной платы.
Ответа на претензию не последовало, зачет денежных средств, затраченных обществом "Урал-Премьер траст энд консалтинг" в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в счет арендной платы учреждением не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.
Данной нормой арендатору предоставлено право в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 названного Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.
Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции (абзац 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.
Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что стороны в пункте 4.1 договора от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П согласовали, что арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные работы. Работы должны производиться организациями, имеющими лицензию на реставрационную деятельность, и по специальному разрешению центра. В соответствии с пунктом 4.6 охранного обязательства от 13.08.2012 пользователь (истец) обязан проводить работы на памятнике по письменному разрешению Министерства на основании документации, разработанной в соответствии с выданным Министерством заданием. Вся изыскательская, научно-исследовательская и проектно-сметная документация по памятнику, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника, до утверждения пользователем согласовывается с Министерством.
Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
В силу пункта 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.
Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 данной статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 N 38666).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта соблюдения порядка, установленного статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в том числе задание N 38-05-21/18, выданное 19.09.2016 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и согласованное 16.09.2016 с филиалом ФГБУК АУИПИК по УрФО, на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в пункте 8 которого определен характер панируемых работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.07.2019 N 38-05-31/07, акт приемки от 05.12.2019, из которого следует, что на объекте культурного наследия все работы выполнены в полном объеме в установленные сроки в соответствии с требованиями, предусмотренными статьеи? 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на основании утвержденной отчетной документации о выполнении работ, научно-проектную документацию, суды установили, что истцом соблюден как порядок получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так и последующая приемка, порядок которой установлен частями 6, 7, 8, 9 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем истец имеет право на получение зачета произведенных работ в счет уменьшения арендной платы. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводились истцом в особом порядке - на основании проектной документации, с согласованием в уполномоченных органах, при наличии специальных лицензий, выданного разрешения, авторского и технического надзора, выполненные работы приняты без замечаний, что соответствует условиям охранного договора и Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Урал-Премьер траст энд консалтинг".
Вопреки доводам заявителя, судами обоснованно отмечено, что уменьшение арендной платы на сумму произведенных истцом затрат прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". При этом отсутствие в заключенном договоре порядка зачета или суммы, подлежащей зачету, не может являться основанием к отказу в осуществлении права, предоставленного законом лицу, обеспечившему выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом.
Нормативно-правовые акты, деи-ствовавшие в момент заключения охранно-арендного договора в редакции дополнительных соглашений к нему (от 10.09.1999, от 18.01.2006, от 26.05.2009, от 31.08.2009, от 16.02.2018) не содержали запрета, либо ограничения относительно реализации права арендатора на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия.
Суды также правильно отметили, что основанием для сдачи объекта в аренду являлось постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 N 1081-п "О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия "Свердловская киностудия", в рамках которого также был предусмотрен зачет затрат арендатора на проведение ремонта в счет арендной платы. С учетом заключенного дополнительного соглашения к охранно-арендному договору и принимая во внимание, что отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников культурного наследия народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", его положения применимы к рассматриваемому спору.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Обществом "Урал-Премьер траст энд консалтинг" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. обществом "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 N 15, дополнительное соглашение к договору от 08.10.2020, акты приемки оказанных услуг от 26.08.2020, от 12.11.2020, а также платежное поручение от 19.10.2020 N 302.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., приняв во внимание возражения и доказательства ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию указанной суммы судебных расходов, характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 10 000 руб., понесенная истцом в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-3452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПремьер Траст энд Консалтинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи С.В. Лазарев
Л.А. Суспицина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка