Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф09-6792/2020, А50-13856/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А50-13856/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сушковой С.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Чернядьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-13856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - общество "Подряд", должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Полторака Александра Николаевича, Гунина Евгения Владимировича, Чернядьева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Производство по заявлению конкурсного управляющего Мажова А.Б. о привлечении вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернядьева С.А. - без удовлетворения.
Считая данные судебные акты незаконными, Чернядьева С.А. 22.09.2020 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, месячный срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 заканчивается 27.08.2020.
В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему "МойАрбитр" 22.09.2020, что подтверждает информация о документе дела, поступившем в электронном виде, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Чернядьев С.А. ссылается на то, что 07.08.2020 он улетел в Крым, где находится и по настоящее время, отслеживание актуальной информации по делу было для него затруднительно.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральной лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Как видно из материалов дела, Чернядьев С.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, интересы Чернядьева С.А. в ходе рассмотрения дела представляли два его представителя - адвокаты Поляков А.С. (доверенность от 26.12.2019) и Толмачев А.А. (доверенность от 12.12.2019). В частности, в судебном заседании 22.07.2020 при вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления присутствовал представитель Чернядьева С.А - Толмачев А.А., при вынесении резолютивной части был разъяснен порядок и сроки подачи кассационной жалобы на данное постановление; полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 27.07.2020 - в установленный законом пятидневный срок и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 28.07.2020.
Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Чернядьева С.А. направлена его представителем Поляковым А.С. в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", при регистрации в системе указан адрес электронной почты представителя, что свидетельствует о том, что заявитель жалобы через своего представителя имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, использует электронный сервис "Мой Арбитр", что свидетельствует о наличии у Чернядьева С.А. возможности отслеживать движение дела, знакомиться с текстами судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Чернядьев С.А являлся активным участником судебного процесса и имел возможность ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции на сайте "Картотека арбитражных дел", начиная с 28.07.2020, при этом нахождение Чернядьева С.А. в Крыму с 07.08.2020 никаким образом не подтверждает факт невозможности ознакомления его с текстом постановления и подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок - по 27.08.2020, суд округа признал, что в ходатайстве не приведены какие-либо объективные причины, не позволившие заявителю реализовать указанную возможность ознакомления с судебным актом и подачи кассационной жалобы до истечения установленного срока, в связи с чем оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу Чернядьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-13856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Сушкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
