Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-6788/2020, А60-4689/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А60-4689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича (далее - предприниматель Торицын А.Л.) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть решения от 31.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-4689/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - общество УК "Уралжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Торицыну А.Л. о взыскании 27 989 руб. 68 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, коммунальные услуги.
Мотивированным решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 31.03.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствуют два необходимых для этого критерия: признание ответчиком денежных обязательств в заявленном объеме и наличие представленного истцом договора, заключенного между сторонами, и иных подтверждающих задолженность документов. Считает, что для правильного рассмотрения спора необходимо было истребовать дополнительные доказательства поставки ресурса на здание в целом, что судами сделано не было. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что факт несения расходов на содержание мест общего пользования истцом не доказан. Ответчик считает неверной ссылку судов на судебные акты по делам N А60-1065/2008 и N А60-65465/2018, указывая, что предметом исследования и оценки судов в рамках указанных дел были иные обстоятельства. По мнению предпринимателя, судами не учтено, что в расчетах истца по выставляемым счетам не учтено, что общее имущество использовалось третьими лицами. Обращает внимание, что в настоящее время в рамках дела N А60-32091/2020 принят к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением на общем имуществе объектов третьих лиц без согласия собственников здания.
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Уралжилсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делам N А60-1065/2008, N А60-65465/2018, по договору аренды земельного участка от 21.10.2002 N 5-749 арендодатель (Администрация города Екатеринбурга) передал, а арендатор (ОГСК "Химмаш") принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 18 019 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46, под комплекс многоэтажных боксовых гаражей для машин личного пользования с объектами техобслуживания (пункт 1.1 договора).
Между ОГСК "Химмаш" и предпринимателем Торицыным А.Л. заключен договор долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, согласно которому ОГСК "Химмаш" принял на себя обязательство по строительству 11-ти этажного административного торгового центра, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, сдаче его в эксплуатацию государственной комиссии, передаче инвестору (ответчику) помещений на 6 этаже указанного здания, площадью 56,05 кв. м, на основании акта приема-передачи.
В соответствии с разрешением от 28.09.2005 N 187/05, выданным органом местного самоуправления объединенному гаражно-строительному кооперативу "Химмаш", 11-ти этажное административно-техническое здание с автостоянкой на цокольном этаже и магазинами на 1-2 этажах, по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а введено в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от 03.10.2005 офисное помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, общей площадью 57 кв. м передано ответчику.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, общей площадью 57 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности.
С 28.09.2005 ОГСК "Химмаш" передал истцу в управление здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, в целях обеспечения его содержания.
По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора в период с 02.11.2018 по 28.11.2019 ответчику оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации офисного здания, расположенного по адресу: г город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, в том числе в части помещения, принадлежащего ответчику.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием названного здания, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 27 989 руб. 68 коп., общество УК "Уралжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по возмещению затрат на коммунальные услуги, отпущенные в его помещение (электроэнергия, теплоснабжение).
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Судами установлено, что договор на техническое обслуживание задания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, 46а, между истцом и ответчиком не заключен.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, вывод судов о том, что, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на предпринимателе Торицыне А.Л., как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по возмещению затрат на коммунальные услуги, отпущенные в его помещение (электроэнергия, теплоснабжение), является верным.
При этом судами установлено, что из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что услуги, связанные с содержанием спорного здания, были оказаны не истцом, а иным лицом.
Напротив, с учетом установленных обстоятельств по делам N А60-1065/2008, N А60-65465/2018, а также обстоятельств данного дела, из которых следует, что истец нес расходы на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги, а ответчик истцу данные расходы компенсировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между собственниками спорного здания и истцом сложились отношения по управлению, содержанию, техническому обслуживанию здания, так как на протяжении длительного периода времени именно истец собственными и привлеченными силами оказывает данные услуги, а также оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поступивших в здание, в том числе в офисные, торговые и иные помещения в нем, следовательно, последнее имеет право требовать от собственников помещений в здании компенсации своих расходов, в том числе связанных с заработной платой работников организации истца и обеспечением их деятельности. Факт несения истцом расходов на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги за весь заявленный в иске период подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению доказательствами.
Кроме того, судами учтено, что ответчиком приведенные в исковом заявлении обстоятельства, а также расчет задолженности, сделанный истцом, не оспорены. Представленные ответчиком документы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем правомерно не приняты судами к рассмотрению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судами установлено, что Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела судами не оспорил ни приведенные истцом факты оказания услуг, ни произведенные истцом расчеты, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод предпринимателя относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем случае в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции какие-либо возражения против иска не заявил, дополнительные доказательства, подлежащие исследованию, не представил (с учетом отсутствия в материалах дела доверенности на Торицыну А.И.).
Ссылка кассатора на необоснованное указание судов на судебные акты по делам N А60-1065/2008 и N А60-65465/2018, поскольку предметом исследования и оценки судов в рамках указанных дел были иные обстоятельства, судом округа признана ошибочной.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 (резолютивная часть от 31.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-4689/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Столяров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
