Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф09-6787/2019, А60-50514/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А60-50514/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника Ражева Игоря Ивановича - Лаукман Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-50514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лаукман Н.М. о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (далее - общество "Возрождение Екатеринбурга"), обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ражева И.И. (ИНН 667004047529),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
С учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3000 руб.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты отсутствует.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Между тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим имуществом должника Лаукман Н.М. к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы должнику Ражеву И.И., кредитору (Кадочникову Андрею Германовичу), обществам "Возрождение Екатеринбурга", "Монолит Строй" (почтовые квитанции либо уведомления отсутствуют, отметок о вручении на кассационной жалобе не имеется).
Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ражева Игоря Ивановича - Лаукман Надежды Михайловны оставить без движения.
2. Заявителю кассационной жалобы в срок до 31.08.2020 представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. по кассационной жалобе или наличие льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) с приложением доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче кассационной жалобы; доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы должнику Ражеву И.И., кредитору (Кадочникову Андрею Германовичу), обществам "Возрождение Екатеринбурга", "Монолит Строй".
Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Судья О.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
