Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 года №Ф09-6785/2020, А60-2401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А60-2401/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - общество "Дельтастрой", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А60-2401/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец, Администрация) и общество "Дельтастрой" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 23.11.2020 явку представителей не обеспечили.
Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 N 5294-к в сумме 20 711 руб. 45 коп., неустойки в сумме 4966 руб. 80 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.03.2020), исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество "Дельтастрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Дельтастрой", решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу N А60-2401/2020 отменено, иск Администрации удовлетворен частично, с общества "Дельтастрой" в пользу Администрации взысканы денежные средства в общей сумме 11 219 руб. 43 коп., в том числе арендная плата в сумме 9253 руб. 06 коп., неустойка в сумме 1966 руб. 37 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество "Дельтастрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 и принять новое решение по делу, полагая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводов общества "Дельтастрой".
Заявитель полагает, что, поскольку помещения переданы третьим лицам по актам приема-передачи в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента передачи и регистрации права собственности произошла перемена лиц в договоре аренды и обязательства по уплате аренды перешли к третьим лицам, указанным в выписках из ЕГРН на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.
Заявитель не согласен с принятым судом апелляционной инстанции расчетом задолженности, произведенным Администрацией. Указывает, что Администрацией в одностороннем порядке изменено существенное условие договора аренды по договору от 21.02.2018 N 5294-к - изменен коэффициент повышения, что противоречит пункту 3.1. договора, в котором предусмотрено оформление расчета арендной платы в виде приложения к договору. Заявитель считает, что при расчете не учтена многоэтажность зданий, расположенных на земельном участке. Кроме того, судами не учтено, что часть помещений, на которые не зарегистрировано право собственности, являются местами общего пользования, общедомовой собственностью собственников нежилых помещений зданий, расположенных на спорном земельном участке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (арендатор) 21.05.2018 заключен договор аренды земельного участка N 5294-к (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 3800 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 150 м на юго-запад от дома N 77, кадастровый номер 66:58:0106001:285, вид разрешенного использования "проектирование и строительство многоуровневого паркинга с комплексом обслуживания" (раздел 1 договора).
В пункте 1.1 договора указано, что на земельном участке имеется нежилое здание-паркинг с комплексом обслуживания II этап строительства.
Факт передачи участка арендаторам подтверждается актом приема-передачи.
Размер арендной платы по договору, методика расчета размера арендной платы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Арендную плату согласно пункту 3.2. договора арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.4. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка по 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с достижением цели договора и вводом в эксплуатацию объекта недвижимости заключено дополнительное соглашение от 17.01.2019 N 05 о расторжении договора аренды N 5294-к от 21.02.2018 с 31.10.2018.
Как указывает истец, на момент расторжения договора у арендатора осталась неуплаченной арендная плата за период с 01.09.2018 по 30.10.2018. В связи с наличием просрочки в уплате арендных платежей истцом на основании пункта 3.4. договора ответчику начислена неустойка.
В адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 N 1888 с требованием в срок до 30.11.2019 погасить задолженность.
Указанная претензия ответчиком получена и оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности, правильности представленного истцом расчета неустойки, несостоятельности доводов ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, частично удовлетворив заявленные Администрацией требования. При этом апелляционный суд исходил из нижеследующего.
Правоотношения сторон, возникшие из договора от 21.02.2018 N 5294-к, регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Материалами настоящего дела подтверждено, что начиная с 2010 года земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:285 площадью 3800 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 150 м на юго-запад от дома N 77, предоставлялся в аренду ответчику для проектирования и строительства многоуровневого паркинга с комплексом обслуживания; строительство осуществлялось этапами, 10.11.2014 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию паркинга с комплексом обслуживания населения - 1 этап строительства - площадью 1481,6 кв.м., 30.12.2016 - разрешение на ввод в эксплуатацию паркинга с комплексом обслуживания населения - 2 этап строительства - площадью 2656,1 кв.м., 31.10.2018 - разрешение на ввод в эксплуатацию паркинга с комплексом обслуживания населения - 3 этап строительства - площадью 768,4 кв.м.
Указанные этапы строительства паркинга представляют собой учтенные в ЕГРН по отдельности здания с кадастровыми номерами 66:58:0106001:6714, 66:58:0106001:6987, 66:58:0106001:7037.
Из пояснений Администрации городского округа Первоуральск, данных 02.07.2020 по предложению апелляционного суда, судом выявлено, что в приведенных трех зданиях имеется 43 нежилых помещения, на которые зарегистрированы права иных лиц (не ответчика), в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 ответчиком не были реализованы нежилые помещения в количестве 13; согласно выполненному истцом по предложению апелляционного суда расчету, учитывая долю земельного участка, пропорциональную площади принадлежащих ответчику помещений в зданиях в рассматриваемый период, а также ставку арендной платы, применяемую для расчета арендной платы за земли под закрытыми автостоянками, и соответствующие коэффициенты увеличения, размер арендной платы ответчика составляет за указанный период 9253 руб. 06 коп., размер неустойки, начисленной на указанную сумму - 1966 руб. 37 коп.
Приведенный Администрацией расчет рассмотрен апелляционным судом и признан правомерным, учитывающим как фактическое использование ответчиком земельного участка в рассматриваемый период, так и возникновение прав иных лиц на нежилые помещения, расположенные в зданиях, и на земельный участок.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты имеющейся задолженности, непредставление ответчиком документально обоснованных контррасчетов, апелляционный суд правомерно посчитал исковые требования обоснованными.
Довод заявителя о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам общества "Дельтастрой", изложенным в апелляционной жалобе, не принимается судом округа как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя на совершение расчета арендной платы без учета многоэтажности зданий, наличие в зданиях мест общего пользования, изменение коэффициента повышения в нарушение пункта 3.1. договора в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчиком указанные доводы заявлены не были.
Заявленные обществом "Дельтастрой" доводы фактически выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А60-2401/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи М.В. Торопова
Н.Г. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка