Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: Ф09-6781/2020, А60-59766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А60-59766/2019
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Уралофискомплект" (ИНН 6659133780, ОГРН 1069659017724) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020), по делу N А60-59766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Институт МВД России, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Уралофискомплект" (далее - общество "Уралофискомплект", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 483 331 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям государственных контрактов. Ответчик указывает на то, что при приемке товара и составлении акта об обнаружении недостатков товара он не участвовал, доказательств того что товар имел скрытые дефекты в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Заявитель ссылается на то, что новые участники общества "Уралофискомплект" и само общество в лице нового директора не могут нести ответственности за деятельность предыдущего директора общества. Ответчик полагает, что в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании ущерба к предыдущему руководству общества, а именно к Щайдуллину О.Г., поскольку последний заключал договор от имени общества и получал денежные средства в рамках его исполнения.
В отзыве на кассационную жалобу Институт МВД России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Уралофискомплект" - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Институтом МВД России (заказчик) и обществом "Уралофискомплект" (подрядчик) заключены государственные контракты от 18.02.2016 N 56, от 18.04.2016 N 100, от 25.07.2016 N 187, от 18.10.2016 N 273, от 07.12.2016 N 322, от 19.04.2017 N 77, от 14.07.2017 N 139, от 31.10.2017 N 229, от 23.11.2017 N 263, от 23.11.2017 N 307 (далее - контракты), в соответствии с которыми подрядчик обязуется изготовить мебель по техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту, и передать товар заказчику, а также осуществить собственными силами и средствами погрузочно-разгрузочные работы по выносу (вывозу) упаковки и мусора, связанного с доставкой мебели за пределы объекта заказчика, в свою очередь заказчик обязуется принять мебель от подрядчика и произвести оплату за мебель и выполненные работы, связанные с исполнением контрактов, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными контрактами.
Во исполнение условий контрактов ответчик изготовил и передал Институту МВД России мебель, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Расчет за изготовленную мебель произведен истцом в полном объеме в сумме 3 211 320 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Института МВД России в феврале-марте 2018 года специалистами контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел России установлено, что общество "Уралофискомплект" выполнило обязательства по контрактам ненадлежащим образом, выявлены недостатки 599 единиц мебели, что подтверждается актом снятия наличия материальных ценностей от 01.03.2018.
В рамках указанных отношений, с целью проверки соответствия изготовленной мебели требованиям контрактов, истцом проведена экспертиза, в результате которой выявлено, что мебель не соответствует условиям контрактов по показателю толщины использованной торцевой кромки из ПВХ (фактическая толщина торцевой кромки меньше на 0,5-1 мм), а также установлены конструктивные несоответствия утвержденным эскизам в 12 единицах мебели.
Гарантийным письмом от 19.03.2018 ответчик принял на себя обязательство о замене вышеуказанной мебели в количестве 599 шт. на сумму 1 159 970 руб. в срок до 01.08.2018.
Доказательств исполнения обязательств по замене мебели ответчиком в материалы дела не представлено.
В адрес ответчика истцом направлены письмо от 24.08.2019 (исх.N 20/3057) и претензия от 30.08.2019 (исх.N 20/4105) с требованиями уплатить убытки в сумме 483 331 руб. 90 коп.
В добровольно порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом изготовления товара несоответствующего условиям контрактов, правомерности заявленного истцом требования, правильности расчета предъявляемой к взысканию суммы убытков.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5.3 контрактов для проверки результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчиком мебели, не соответствующей техническим характеристикам, указанным в техническом задании контрактов.
Кроме того, при разрешении спора суды исходили из того, что ответчиком в срок, указанный им в гарантийном письме от 19.03.2018 отступления в работе от условий контрактов и иные недостатки результата работ не устранены, а ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности в судах первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Возражения ответчика по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несовершение процессуальных действий по оспариванию доводов истца в суде первой и апелляционной инстанции является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации).
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в связи со сменой директора и участников общества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Соответственно, в данном случае обязательства по надлежащему исполнению условий контрактов возникло именно у общества "Уралофискомплект", вне зависимости от того, кто являлся его участниками и руководителем.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Уралофискомплект", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Правовая квалификация судами первой и апелляционных инстанций спорных контрактов в качестве договоров поставки не привела к неправильному разрешению спора.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25.05.2020), по делу N А60-59766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Уралофискомплект" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
