Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2021 года №Ф09-6735/2021, А71-2125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А71-2125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский Автоцентр КАМАЗ" Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по делу N А71-2125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом "Ижевский автоцентр КАМАЗ" Искандирова Дмитрия Гумаровича о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2020 обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество "Ижевский автоцентр КАМАЗ", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.04.2020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Д.Г.
От конкурсного управляющего 01.12.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Ижевский автоцентр КАМАЗ" отказано.
В кассационной жалобе Искандиров Д.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, не был в полной мере исследован вопрос о наличии у должника имущества и возможности финансирования процедуры банкротства со стороны конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий указал, что им были предприняты действия по поиску имущества должника (транспортных средств), их фактическое местонахождение не установлено; кроме того, конкурсному управляющему не была передана документация должника; заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы по делу о банкротстве; что касается заявления о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности, то предъявление данного требования является бесперспективным; письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от заявителя не поступило; при обнаружении факта недостаточности имущества конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве; в ином случае нарушаются права конкурсного управляющего на получение вознаграждения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании общества "Ижевский автоцентр КАМАЗ" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 324 848 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 1 592 012 руб.
74 коп., пени в сумме 1 211 632 руб. 47 коп., штраф в сумме 521 203 руб.
20 коп.
Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, управляющий указал, что в ходе проведения процедур конкурсного производства управляющим Искандировым Д.Г. установлено отсутствие у общества "Ижевский автоцентр КАМАЗ" имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, которые регулируют банкротство отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В силу пункта 15 постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки представленных уполномоченным органом сведений об имущественном положении должника установили, что согласно представленному отчету о результатах инвентаризации и ответу МВД по Удмуртской Республике за должником числится имущество - транспортные средства: ИЖ2717-223, 2001 года выпуска и Камаз 5320, 1983 года выпуска.
Учитывая выявление у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; отметив, что окончание исполнительных производств само по себе не свидетельствует о невозможности розыска указанного имущества, исходя из наличия у конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. объективной возможности инициировать судебный процесс в случае выбытия имущества из владения должника, в том числе путем оспаривания сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения; принимая во внимание осуществляемые меры по получению документации должника для целей выявления его имущества, в том числе возбуждение исполнительного производства, причем незадолго до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу; отметив, что непередача документации должника может явиться одним из оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при этом мотивов суждения о бесперспективности данного требования конкурсным управляющим не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возможность формирования конкурсной массы в настоящий момент не утрачена, в связи с чем до окончания всех действий по получению должником (возврату должнику) имущества выводы конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств следовало прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества - убедительными.
Указанные выводы не противоречат положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 91.
Судами также было обращено внимание на то, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве настаивал на продолжении процедуры банкротства, возражая против прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящее время суд первой инстанции рассматривает заявление о завершении конкурсного производства, где подлежат исследованию в том числе и заявленные конкурсным управляющим в настоящем споре доводы.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по делу N А71-2125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский Автоцентр КАМАЗ" Искандирова Дмитрия Гумаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи О.Н. Пирская
Ф.И. Тихоновский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка