Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2020 года №Ф09-6731/2020, А07-13482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А07-13482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу N А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Харисова С.Б. (доверенность от 15.09.2020);
общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - общество "СОЮЗ", истец) - Николенко А.В. (доверенность от 30.01.2020).
Общество "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании основного долга по договору подряда от 02.09.2016 в сумме 26 027 971 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 10.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 7 263 531 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в сумме 7 263 531 руб. 95 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 26.04.2019 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что судами в основу расчета стоимости услуг была взята формула исходя из приложения от 03.05.2018 к договору подряда от 02.09.2016, тогда как оплата в период с августа 2016 года по март 2018 года производилась по приложению от 02.09.2016 N 1 к данному договору.
По мнению ответчика, расчет стоимости услуг исходя из приложения от 03.05.2018 направлен на изменение существенных условий договора, в частности, его предмета, тогда как при подписании договора неопределенности относительно предмета договора у сторон не возникало, стороны согласовали и подписали приложения к договору по уборке лестничных клеток, в котором содержится адресный список многоквартирных домов, передаваемых истцу на осуществление уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования с указанием подъездов, перечня, состава, объема, периодичности выполнения и стоимости работ.
Общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений истцом не представлено, акты выполненных работ между сторонами подписаны, следовательно, основания для оплаты предъявляемой истцом суммы отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам относительно законности вычета 18% НДС. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями подпункта 3.3 пункта 3 договора подряда от 02.09.2016 и подпункта 3.2 пункта 3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела актам на услуги уборки и санитарно-гигиенической очистке помещений МКД между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом"; после переименования - общество "СОЮЗ") и заказчиком обществом "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" сумма оказанных услуг указана без налога НДС, в связи с тем, что общество "Наш Дом" использует упрощенный режим налогообложения, соответственно не является плательщиком НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, если исполнитель выставит акт и счет-фактуру с указанием в них НДС, то вся сумма полученного налога на добавленную стоимость подлежит уплате самим исполнителем в федеральный бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ответчик отмечает, что общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС. Начисленный НДС со стороны управляющей компании конечным потребителям был уплачен в бюджет, что подтверждается декларацией по НДС и платежными поручениями. Общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" должно принять и оплатить только выполненные работы согласно актам, а при оплате полной стоимости (с учетом НДС) сумма НДС будет расценена как денежная сумма, необоснованно уплаченная исполнителю сверх стоимости выполненных работ, что приведет к неосновательному обогащению последнего на сумму НДС, плательщиком которого он не является (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с позиции ответчика судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает заявитель жалобы, общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей организацией и осуществляет содержание общего имущества в многоквартирных домах за счет средств самих же собственников; денежные средства в указанных истцом объемах на счет ответчика не поступали, что подтверждается приложенными ответчиком расчетами.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом при взыскании спорной задолженности.
К кассационной жалобе ответчика также приложены дополнительные документы: реестр платежных поручений на уплату НДС за период с августа 2016 года по март 2018 года, налоговые декларации по НДС, электронные квитанции о принятии деклараций.
Кроме того, от общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 20.11.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно счет-фактур за спорный период; реестра счет-фактур к книге продаж по уборке: уборка лестничных клеток за период с августа 2016 года по март 2018 года; отчета о стоимости обслуживания.
Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СОЮЗ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом "Наш дом" (в дальнейшем переименовано в общество "Союз", истец, исполнитель) и обществом "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2016, который регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.2 данного договора в случае увеличения либо уменьшения перечня объектов уборки, данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения.
Стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в приложении N 1 и рассчитывается исходя из установленной платы за уборку мест общего пользования, принятой на общем собрании собственников МКД (пункт 3.1 договора).
Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (пункт 3.2 договора).
Договор заключен на срок до 01.07.2017 и вступает в силу с 01.08.2016. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).
В силу данного пункта договор между сторонами пролонгирован на 2018 год.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 7 договора стороны вправе изменить или дополнить условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по уборке мест общего пользования МКД в период с августа 2016 года по март 2018 год.
По расчету истца, с учетом установленной приложением от 02.09.2016 N 1 стоимости работ по решению общего собрания собственников, а также исходя из площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД (информация размещена на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)), ежемесячная стоимость услуг по уборке помещений в МКД, указанных в приложении от 02.09.2016 N 1 к договору составила 3 553 698 руб. 96 коп.
Согласно расчету истца за период с августа 2016 года по март 2018 года стоимость оказанных и подлежащих оплате ответчиком услуг должна была составить сумму 71 073 979 руб. 20 коп., однако в нарушение условий договора ответчик в указанный период предоставлял неполную информацию, отраженную в актах, и оплачивал суммы, рассчитанные не по правилам договора и приложения от 02.09.2016 N 1.
Ответчиком была рассчитана и оплачена стоимость услуг по содержанию помещений от населения на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп.
С позиции истца разница между подлежащей оплате суммой оказанных услуг и суммой, рассчитанной ответчиком и перечисленной населением, составила 26 027 971 руб. 95 коп. Указанная сумма является суммой недоплаты (задолженности) ответчика перед истцом за оказанные услуги.
Истец выставил ответчику акт оказанных услуг от 25.03.2019 N 2 на сумму 26 027 971 руб. 95 коп.
При этом, по мнению истца, суммы, сообщаемые и уплачиваемые ответчиком во время действия приложения N 1 к договору, рассчитаны не по правилам договора и правовых норм, занижены, поскольку ответчик вычитал за счет истца НДС 18%, в то время как истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Истец указал, что ответчик произвел расчет стоимости услуг не на основании площадей, которые находятся в собственности конечных потребителей, а произвольно.
Претензионным письмом от 26.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, однако в ответе на претензию ответчик возразил против представленного расчета задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь положениями статей 431, 702, 711, 720, 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования общества "СОЮЗ" в части взыскания с общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" задолженности по договору подряда от 02.09.2016 в сумме 7 263 531 руб. 95 коп.
При рассмотрении настоящего спора общество "СОЮЗ" указало и общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не оспаривало, что истец выставлял акты выполненных работ на меньшие суммы в соответствии со сведениями, полученными от ответчика, так как стоимость работ согласована сторонами приложением N 1 (пункт 3.1 договора) и рассчитывается исходя из тарифов приложения N 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения (пункт 3.3 договора), а порядок расчетов данной стоимости - ежемесячно по мере поступления средств от населения (пункт 3.4 договора). Во исполнение пункта 3.4 договора ответчик сообщал истцу суммы, которые следует выставлять актами выполненных работ в зависимости от поступлений от жителей, поскольку доступ к расчетам жильцов с управляющей организацией у истца отсутствует. Данные акты подписаны обеими сторонами, однако истец не согласился с указанными ответчиком в актах суммами, оспаривал их, поскольку суммы за каждый месяц отличаются, из актов невозможно определить, как ответчик производил расчет.
Приняв во внимание, что данные акты составлялись и предоставлялись истцу самим ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подписание актов оказания услуг сторонами не лишает истца права оспаривать указанную в них стоимость услуг, поскольку данные акты без указания и предоставления методики расчета отраженных в актах сумм с достоверностью не подтверждают стоимость оказанных услуг.
Суды установили, что в целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним был заключен договор подряда от 02.09.2016 с обществом "СОЮЗ", по которому истец обязался осуществлять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, находящихся на управлении и обслуживании ответчика, а последний обязался оплачивать истцу работу по уборке объектов. Перечень объектов установлен приложением N 1 к договору. Сумма, указываемая в акте выполненных работ, на основании которого заказчиком производится оплата, формируется исходя из приложения N 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.
Однако, как указали суды, приложением от 02.09.2016 N 1 сторонами не установлены площади помещений, исходя из которых должен быть произведен расчет стоимости работ в соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора.
Вместе с тем суды установили, что дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны приняли новое приложение к договору от 03.05.2018, в котором помимо домов и подъездов указали номера квартир, а также определили конечную сумму за оказанные услуги, подлежащие оплате истцу, что так же согласуется с выводами о том, что при заключении соглашения стороны к конечным потребителям услуги относили только жильцов квартир.
Проанализировав материалы дела, а также приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны определили порядок оплаты исходя из площади только жилых помещений и привели приложение от 03.09.2018 N 1 в соответствие условиям договора. При этом суды сочли допустимым при определении объема оказанных истцом услуг руководствоваться сведениями, отраженными в приложении N 1 от 03.09.2018 к спорному договору.
Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в спорный период согласованных сторонами данных относительно площадей помещений исключало полное и правильное определение объема и стоимости оказанных услуг.
Доводы ответчика об обратном отклонены апелляционным судом, поскольку достоверных сведений об изменении площадей помещений к моменту заключения дополнительного соглашения от 03.09.2018 в материалы дела не представлено. Ответчик не указал и не подтвердил каким-либо образом площадь обслуживаемых в спорный период помещений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом при рассмотрении дела справочный расчет, по которому стоимость услуг по уборке исходя из площади жилых помещений по приложению от 02.09.2016 N 1 составила 2 615 476 руб. 96 коп. ежемесячно, суды признали его верным.
Как указали суды, с учетом данной суммы всего за период с августа 2016 года по март 2018 года подлежала оплате ответчиком истцу сумма 52 309 539 руб. 20 коп. (2 615 476 руб. 96 коп. х 20 мес.). При этом суды установили, что разница между подлежащей оплате суммой и фактически поступившей истцу составляет 7 263 531 руб. 95 коп. (52 309 539 руб. 20 коп. - 45 046 007 руб. 25 коп.).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды удовлетворили требование истца частично в сумме 7 263 531 руб. 95 коп.
Поскольку по состоянию на 26.04.2019 указанная задолженность не оплачена, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на необходимость вычета из стоимости услуг НДС в размере 18% указав, что ответчиком платежи конечным потребителям были начислены с учетом НДС, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащих оплате услуг на сумму НДС не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Возражая против произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг, ответчик ссылался на необходимость вычета из стоимости подлежащих оплате услуг НДС в размере 18%, поскольку общество "СОЮЗ" использует упрощенный режим налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что при оплате полной стоимости услуг (с учетом НДС) сумма НДС будет необоснованно уплачена исполнителю сверх стоимости выполненных работ, что приведет к неосновательному обогащению последнего на сумму НДС, плательщиком которого он не является.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора оценка данному доводу не дана.
Ответчик обращал внимание на данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих оплате услуг на сумму НДС со ссылкой на то, что ответчиком платежи конечным потребителям были начислены с учетом НДС.
Между тем, как указывал ответчик, общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией многоквартирных домов и оказывает собственникам и лицам, не являющимся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (гражданам), услуги по управлению и содержанию и эксплуатации МКД и согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС. Соответственно, включение ответчиком в плату с собственников помещений многоквартирных домов суммы НДС производится в соответствии с положениями статьей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных доводов, у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований, однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался, возражения ответчика не получили со стороны суда апелляционной инстанции должной правовой оценки.
Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что в соответствии с условиями спорного договора подряда стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в приложении от 02.09.2016 N 1, в котором определены стоимость работ по решению общего собрания собственников (столбец 4) и сумма, подлежащая оплате истцу (столбец 6). Между тем, при расчете задолженности истец исходил из стоимости услуг, установленной решением общего собрания собственников (столбец 4). В актах выполненных услуг стоимость рассчитана ответчиком исходя из согласованной сторонами суммы, подлежащей оплате (столбец 6).
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не устанавливалось. При этом возражения общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" непосредственно связаны с установлением объема обязательств управляющей компании перед истцом, а потому подлежали исследованию судами при разрешении спора.
Правильная оценка вышеизложенных доводов ответчика может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.
Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
С учетом вышеизложенного принятые по настоящему делу судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в силу чего они не могут являться законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка вышеизложенным доводам ответчика и, как следствие, не выяснена правомерность предъявления к нему требований истца, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применены нормы права, подлежащие применению, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2020 по делу N А07-13482/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.А. Гайдук
И.А. Краснобаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка