Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 года №Ф09-6726/2020, А60-52727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А60-52727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК ЦВО", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-52727/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ОСК ЦВО" - Петров Е.Д. (доверенность от 03.04.2020 N 11/9С).
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "ОСК ЦВО" долга за услуги связи в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 12 580 руб. 84 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 34096" (далее - учреждение "Войсковая часть 34096"), Войсковая часть 92894 (далее - в/ч 92894).
Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение "ОСК ЦВО" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению учреждения "ОСК ЦВО", представленные истцом копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами размера исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что истец в нарушение пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 государственного контракта от 07.06.2016 N 55/К/363не направлял в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 3 к контракту.
Кроме того заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что обществом "Ростелеком" включены в оплату услуги, которые контрактом от 07.06.2016 не предусмотрены. При этом истцом не доказано, что данные услуги связи необходимы для осуществления безопасности государства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и учреждением "ОСК ЦВО" (заказчик) заключен государственный контракт от 07.06.2016 N 55/К/363 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации сроком на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 12.2).
В соответствии с условиями указанного контракта истец обязуется оказывать услуги ответчику в соответствии с приложением N 2 по тарифам, установленным приложением N 1 (пункт 2.1 контракта). Услуги по лицевому счету 312000001909 оказывались в интересах войсковой части N 34096 и других учреждений Министерства обороны Российской Федерации согласно приложению N 2 контракта.
После окончания срока действия контракта истец продолжал оказывать, ответчик продолжил пользоваться услугами связи, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 12 580 руб. 84 коп.
Истец направил учреждению "ОСК ЦВО" претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не уплачены, что послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что учреждение "ОСК ЦВО" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, их объем документально подтверждены, ответчиком факт потребления услуг, их объем и стоимость не опровергнуты; доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг не представлены.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно норме пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
На основании норм статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Учреждение "ОСК ЦВО" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.
Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета, счета-фактуры, акт выполненных работ за период образования задолженности, а также расшифровку услуг, полученную с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи и имеющего сертификат соответствия, учитывая, что номерной фонд соответствует ранее действовавшему государственному контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи для нужд учреждения "ОСК ЦВО", их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.
Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения безопасности государства либо использовался другими лицами, в материалы дела представлено не было.
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений, учреждением не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем правомерно взыскали в пользу общества "Ростелеком" задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 12 580 руб. 84 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что общество "Ростелеком" не направляло в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для их оплаты. Само по себе невыставление истцом соответствующих документов, равно как и их ненаправление не освобождает учреждение "ОСК ЦВО" от обязанности по оплате оказанных услуг.
Помимо этого, судами установлено, что данные документы направлялись истцом в адрес ответчика своевременно, однако, ответчик подписанные со своей стороны документы в адрес истца не возвратил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере представленных истцом доказательств являются необоснованными.
Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что обществом "Ростелеком" включены в оплату услуги, которые контрактом не предусмотрены, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Несмотря на отсутствие в ранее действовавшем контракте данного вида услуг, фактически ответчику эти услуги оказаны, что подтверждается актами, детализацией соединений, что учреждением "ОСК ЦВО" не оспорено. Кроме того, при отсутствии отказа ответчика от получения соответствующих услуг истец обязан их оказать, а ответчик, в свою очередь, их оплатить.
Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения "ОСК ЦВО" о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-52727/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Лимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка