Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 года №Ф09-6714/2020, А34-7/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А34-7/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" (далее - ООО "Завод цветного литья", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) Большакова Е. А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2020 по делу N А34-7/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Волго-Вятского округа прибыли представители ООО "Завод цветного литья" - Смолина Д.Н. (доверенность от 17.06.2020).
В режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) - Родюшкин А.Ю. (доверенность от 30.01.2020).
ООО "Касторама РУС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Завод цветного литья" о взыскании задолженности в общей сумме 840 600 руб. 31 коп., а именно: задолженности за оказанные услуги в размере 6 070,03 руб., за недопоставку товара в размере 18 184,75 руб., за просрочку поставки товара в размере 62 266,83 руб., за фиксированную премию в размере 674 788,12 руб. за период с 01.05.2018 по 30.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 290,58 руб. за период с 03.08.2018 по 20.03.2020 в сумме 79 290,58 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб.
ООО "Завод цветного литья" обратилось в арбитражный суда с встречным иском о взыскании с ООО "Касторама Рус" задолженности по оплате товара в размере 834 267,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.09.2019 в размере 78 575,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения ООО "Касторама Рус" указанного обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Завод цветного литья" в пользу ООО "Касторама РУС" взыскано 840 600 руб. 28 коп., из которых 674 788 руб. 12 коп. - премия по договору, 79 290 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 451 руб. 58 коп. штрафные санкции за несвоевременную поставку и недопоставку товара, 6070 руб. 03 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета встречных однородных исковых требований с ООО "Касторама РУС" в пользу ООО "Завод цветного литья" взысканы денежные средства в размере 72 243 руб. 30 коп. Также с ООО "Завод цветного литья" в пользу ООО "Касторама РУС" взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 19 812 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 999 руб. 99 коп., с ООО "Касторама РУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 865 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда частично изменено в части взыскании процентов с ООО "Касторама РУС" за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по встречному иску, в связи с чем в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Касторама Рус" взысканы в пользу ООО "Завод цветного литья" денежные средства в сумме 99 537 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе ООО "Завод цветного литья" просит названные судебные акты изменить в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, настаивая на том, что проведенный судебный зачет требований нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов о банкротстве ООО "Завод цветного литья". По мнению подателя жалобы, факт обращения ООО "Касторама Рус" в суд с иском противоречит позициям о соотнесении сальдо встречных обязательств, стороны самостоятельно определяет завершающее сальдо, при этом сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. Считает, что сальдирование встречных требований не может быть произведено под условием подачи встречного иска. Полагает, что при подаче иска в суд ООО "Касторама Рус" имело намерения взыскать с ООО "Завод цветного литья" суммы задолженностей в полном объеме, которые в ситуации банкротства последнего не могли быть прекращены зачетом.
ООО "Касторама Рус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Завод цветного литья" (поставщик) и ООО "Касторама РУС" (заказчик) подписан рамочный договор поставки от 01.01.2015, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары на условиях договора и заказов к нему (пункт 2.2 договора). Конкретные наименование, количество товаров, срок поставки, цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами в заказах (пунктом 2.4).
Во исполнение указанного договора в течение 2017 - 2018 годов истец по первоначальному иску направлял заказы, получал товар от ответчика по первоначальному иску. Также сторонами со ссылкой на реквизиты спорного договора был подписан акт оказания услуг.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что им выполнены условия договора в части, обуславливающей возможность начисления фиксированной премии, на подписание акта оказанных услуг, а также на то, что поставщиком были допущены нарушения сроков поставки товара, обратился в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы премий.
В свою очередь ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара со стороны истца, предъявил встречный иск о взыскании соответствующей задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суды приняли вышеприведённые судебные акты.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку ООО "Завод цветного литья" судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с произведенным судом зачетом первоначальных и встречных исковых требований, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Наличие и реальность заявленных ко взысканию как ООО "Касторама РУС", так и ООО "Завод цветного литья" в рамках договора поставки от 01.01.2015 обязательств сторонами не оспаривается.
Довод о невозможности применения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ООО "Завод цветного литья" в процедуре банкротства являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с надлежащим правовым обоснованием.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).
Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) по делу N А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил и учел, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора от 01.01.2015, который прекратил свое действие, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.
Как указывалось выше, наличие и реальность заявленных сторонами ко взысканию в рамках договора поставки от 01.01.2015 обязательств не оспаривается.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом исполнения им встречных обязательств.
Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.
Поскольку согласованные в рамочном договоре поставки от 01.01.2105 предоставления ООО "Завод цветного литья" и ООО "Касторама РУС" презюмируются как равные (эквивалентные): наличие обязанностей по выплате премии, оплате услуг, просрочка поставщика при поставке товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения притязаний поставщика на сумму обязательств по отношению к покупателю, что и было произведено судом первой инстанции при определении завершающей обязанности, в результате чего ООО "Касторама РУС", как просрочивший оплату покупатель, должен выплатить поставщику сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, применение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении завершающей обязанности поставщика перед покупателем является правомерным.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ООО "Завод цветного литья" в полном объеме, однако с учетом приведенных разъяснений расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции должен был произвести по день вынесения резолютивной части решения, то есть по 20.03.2020, что судом первой инстанции ошибочно не сделано.
Следовательно, в настоящем деле также при удовлетворении встречного иска подлежали взысканию проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2019 по 20.03.2020 с ООО "Касторама РУС" в пользу ООО "Завод цветного литья".
Судом апелляционной инстанции произведен расчет, в соответствии с которым с ООО "Касторама РУС" в пользу ООО "ЗЦЛ" сумма процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2019 по 20.03.2020 составляет 27 294,54 рублей, а общая сумма процентов - 105 870,15 рублей.
Поскольку судом первой инстанции ошибочно не произведен расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что применять часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо с учетом расчета процентов за период с 17.09.2019 по 20.03.2020 в сумме 27 294,54 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал расчет суда первой инстанции в указанной части и в результате произведенного зачета взыскал с ООО "Касторама РУС" в пользу ООО "Завод цветного литья" денежные средства в размере 99 537 руб. 84 коп.
Все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07. 2020 по делу N А34-7/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" Большакова Е. А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Т.П. Ященок
Ю.В. Вдовин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка