Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 года №Ф09-6704/2020, А76-46527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А76-46527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (далее - общество СК "Тяжстрой", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-46527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, общество "Капитал Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 486 690 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество СК "Тяжстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды сделали неверный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем возникновения обязанности по внесению платежей по каждому из заключенных договоров строительного подряда, вследствие чего течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств с января 2014 по июнь 2015 и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.11.2019, срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком. Так, по мнению общества СК "Тяжстрой", суды неверно определили момент даты прекращения обязательственных отношений между сторонами договоров и начало течения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента направления ответчику требования от 22.08.2019 N 54 о возврате перечисленного аванса в сумме 5 486 690 руб.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Общество "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК "Тяжстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда: от 12.11.2013 N 1, от 25.12.2013 N 2, от 14.01.2014 N 2, от 28.01.2014 N 1, от 05.02.2014 N 3, от 03.03.2014 N 4, от 20.03.2014 N 5, от 29.03.2014 N 6, от 29.03.2014 N 7 (далее - договоры) в общей сумме 9 685 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 226 153 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Капитал-строй" в пользу ответчика взыскано 57 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество СК "Тяжстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Капитал-строй" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 486 690 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договорами им на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в сумме 5 486 690 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.01.2014 N 48 на сумму 450 000 руб., от 20.01.2014 N 57 на сумму 310 000 руб., от 14.02.2014 N 172 на сумму 80 000 руб., от 07.03.2014 N 240 на сумму 150 000 руб., от 07.03.2014 N 241 на сумму 40 000 руб., от 31.03.2014 N 331 на сумму 130 000 руб., от 24.04.2014 N 462 на сумму 35 000 руб., от 06.05.2014 N 498 на сумму 265 000 руб., от 29.05.2014 N 608 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2014 N 743 на сумму 220 000 руб., от 24.07.2014 N 876 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2014 N 911 на сумму150 000 руб., от 02.09.2014 N 1038 на сумму 200 000 руб., от 09.09.2014 N 1062 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2014 N 1135 на сумму 90 000 руб., от 17.12.2014 N 1513 на сумму 126 690 руб., от 28.01.2015 N 80 на сумму 180 000 руб., от 03.03.2015 N 234 на сумму 160 000 руб., от 01.04.2015 N 358 на сумму 160 000 руб., от 30.04.2015 N 532 на сумму 80 000 руб., от 04.12.2014 N 1433 на сумму 180 000 руб., от 29.09.2014 N 1136 на сумму 130 000 руб., от 30.10.2014 N 1292 на сумму 170 000 руб., от 03.08.2015 N 902 на сумму 150 000 руб., от 02.09.2015 N 1009 на сумму 130 000 руб., от 05.10.2015 N 1126 на сумму 180 000 руб., от 03.11.2015 N 1246 на сумму 140 000 руб., от 30.11.2015 N 1355 на сумму 230 000 руб., от 28.12.2015 N 1454 на сумму 160 000 руб., от 02.02.2016 N 63 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2016 N 195 на сумму 180 000 руб., от 29.04.2016 N 344 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2016 N 428 на сумму 80 000 руб., от 02.07.2015 N 797 на сумму 160 000 руб., от 03.03.2016 N 168 на сумму 200 000 руб., от 02.06.2015 N 697 на сумму 200 000 руб. (далее - платежные поручения).
Истец направил ответчику требование от 22.08.2019 N 54 о возврате перечисленного аванса в размере 5 486 690 руб. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016, которым подтверждается недоказанным факт выполнения работ ответчиком, об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.
Истец полагает, что с 22.08.2019 отказался от исполнения по спорным договорам, и, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за его счет. Кроме того, вследствие заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку его течение началось с момента перечисления денежных средств с января 2014 года по июнь 2015 года, а истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.11.2019, на основании чего в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и признал обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и заявлении исковых требований за пределами срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, обществом СК "Тяжстрой" в соответствии с договорами на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в сумме 5 486 690 руб., что подтверждается платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом СК "Тяжстрой" в адрес общества "Капитал Строй" направлено требование от 22.08.2019 N 54 о возврате перечисленного аванса в размере 5 486 690 руб. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями отказа от исполнения договоров явились нарушение подрядчиком условий договора, неисполнение им обязательств по договору. Недоказанность факта выполнения ответчиком работ подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-21808/2016.
Из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводам, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за его счет, заявил исковые требования за пределами срока исковой давности.
Поскольку обществом СК "Тяжстрой" в кассационной жалобе не заявлено возражений относительно выводов судов о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за его счет, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части.
Рассматривая довод общества СК "Тяжстрой" относительно подачи им искового заявления в пределах срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен момент начала течения срока исковой давности.
Суды при оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности исходили из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно условиям договоров подряда оплата за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета на оплату (пункт 5.2. договоров подряда), оплата производилась истцом не в качестве предоплаты, а после принятия работ и подписания актов приемки выполненных работ. Судебным решением по делу N А76-21808/2016 установлено, что фактически работы не исполнены ответчиком, однако каких-либо требований по договорам подряда со стороны истца как заказчика на момент подписания актов приемки работ и их оплаты, не заявлялось.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что моментом начала течения срока давности следует считать, дату перечисления денежных средств в качестве оплаты за работы, фактически не выполняемые ответчиком.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.
С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации появляется обязанность по их возврату заказчику.
Поскольку до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.
Обязанность подрядчика по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Исходя из этого, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.
Воля общества СК "Тяжстрой" на прекращение договоров подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации была выражена в требовании к обществу "Капитал Строй" от 22.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) он прекращается с момента получения другой стороны уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, датой прекращения указанных договоров является дата получения обществом "Капитал Строй" требования общества СК "Тяжстрой" от 22.08.2019.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены истцом в суд первой инстанции 11.11.2019.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а требование в адрес ответчика было направлено истцом 22.08.2019, исковое заявление общества СК "Тяжстрой" было подано в пределах срока исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом сроков исковой давности), дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-46527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи С.В. Лазарев
Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка