Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 года №Ф09-6677/2020, А07-28739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А07-28739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - управление, казначейство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-28739/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:
Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, заказчик, учреждение) - Шайхразиев Р.Р. (доверенность от 20.01.2019);
казначейства - Бикулов И.И. (доверенность от 29.10.2019).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания от 08.08.2019 N 0100-22-06/5959 (далее - предписание).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее - ООО "Симикон"), общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" (ООО "СВИК").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены: предписание признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие согласования с ЦАФАП МВД России комплекса технических средств ФВФ по контракту; недоказанность передачи комплексов технических средств в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области, Республике Башкортостан и Республике Татарстан; непредставление паспортов на комплекс технических средств. Отмечает, что характеристиками комплексов ФВФ Кордон-м не предусмотрено распознавание государственных регистрационных знаков неподвижных транспортных средств.
Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства казначейства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на аналогичность доводов кассационной жалобы доводам, изученным судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "Автодоринжиниринг" в своем отзыве также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении учреждения проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении отдельных контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 21.06.2019. На основании указанного акта управлением 08.08.2019 выдано предписание.
Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, согласившись с позицией заказчика, заявленные требования удовлетворили, признав оспариваемое предписание недействительным.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 06.06.2019 N 229 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам проведенной проверки казначейством составлен акт и вынесено оспариваемое заявителем предписание.
Согласно пункту 1 предписания учреждением осуществлена приемка выполненных работ (ее результатов) не соответствующих условиям Государственного контракта от 17.09.2018 N 4405 (далее - Контракт) в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение в денежном выражении составило 188 525 546 руб.
В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения:
- отсутствие согласования с ЦАФАП МВД России комплекс технических средств фотовидеофиксации (далее - ФВФ) по Контракту;
- отсутствие актов, подтверждающие передачу данных от комплексов ФВФ в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений УГИБДД МВД России по Оренбургской области, Республики Башкортостан и Республике Татарстан;
- характеристиками комплексов ФВФ "Кордон - М" не предусмотрено распознавание государственных регистрационных знаков неподвижных транспортных средств, что не соответствует пункту 11.5.12.2 Технического задания (приложение к Контракту);
- не представление паспортов на технический комплекс ФВФ проверочной группе.
Как следует из материалов дела, между учреждением и ООО "Автодоринжиниринг" заключен Контракт на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер ФВФ нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900; Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 - км 712+514 в Оренбургской области; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км 8+000 - км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км3+000 - км 129+773 в Оренбургской области".
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 11.6.9 Технического задания (приложение к Контракту) все комплексы ФВФ прошли проверку совместимости с существующим оборудованием ЦАФАП МВД России по Оренбургской области и Республике Башкортостан, как лицом, уполномоченным по условиям контракта осуществлять проверку совместимости, что подтверждается актами проверки совместимости оборудования.
При этом на момент проверки этап пуско-наладочных работ не был завершен в полном объеме, и на момент вынесения судебного акта комплексы интегрированы в систему ЦАФАП, и по зафиксированным ими правонарушениям выписываются постановления о привлечении к административной ответственности. Так согласно письму МВД по Республике Башкортостан от 20.12.2019 N 27/5-14227 по состоянию на 19.12.2019 с использованием технических средств Кордон, установленных на подведомственных учреждению дорогах с начала их эксплуатации вынесено 249 487 постановлений.
С учетом изложенного судами отклонен довод казначейства об отсутствии согласования с ЦАФАП МВД России комплекса технических средств ФВФ по контракту, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Довод казначейства об отсутствии паспортов на технический комплекс ФВФ, рассмотрен и отклонен судами, как опровергнутый материалами дела. При этом суды исходили из того, что понятия "формуляр технического устройства" и "паспорт технического устройства" являются аналогичными по содержанию в них сведений относительно технического средства, и установили факт передачи формуляров на технические средства ФВФ.
Судами установлено, что комплексы "КОРДОН - М" обеспечивает возможность распознавания государственных регистрационных знаков неподвижных транспортных средств. Данный вывод обоснован ввиду того, что в материалы дела представлены договор cубподряда от 01.10.2018 N 149/2018, заключенный между ООО "Автодоринжиниринг" и ООО "СВИК" (субподрядчик), пояснения производителя комплексов измерителей с видео фиксацией "Кордон - М" 2 и "Кордон М" КР - ООО "Симикон" и выписка из руководства для администраторов по настройке оборудования, согласно разделу 7 которого модуль распознавания комплекса "КОРДОН - М" обеспечивает возможность распознавания ГРЗ неподвижных ТС.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1.12 Технических условий ТУ 4278-031-31002820-2014 комплекс "КОРДОН - М" обеспечивает визуальную читаемость и автоматическое распознавание с вероятностью не менее 98% стандартных государственных регистрационных знаков в любое время суток при отсутствии осадков.
В ходе исследования технических комплексов ФВФ специалистом-инженером по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем" Голушковым А.В. проведено исследование работы камер с выездом к комплексу фотовидеофиксации, установленному на автомобильной дороге М-5 "Урал" (подъезд к г. Оренбургу) км 414 +135. Блок KD1238 путем подключения к комплексам фотовидеофиксации через сетевой интерфейс, и наблюдения за работой комплекса фотовидеофиксации в режиме реального времени на мониторе ноутбука Asus QCN FA335 было зафиксировано нарушение части 2 статьи 12.12 КоАП РФ "заезд за стоп линию" в отношении неподвижного транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании 24.10.2019 в суде первой инстанции, производителем комплексов ООО "Симикон" представлена видеозапись процесса фиксации государственного регистрационного знака неподвижного транспортного средства.
Таким образом, факт несоответствия технических комплексов условиям контракта, а также приемка учреждением выполненных работ, не соответствующих условиям Контракта, судами не установлен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия правильно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод управления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство не представлено, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Также апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции учел предмет заявленных требований и конкретные обстоятельства, при этом отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем право управления на судебную защиту не нарушено.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения, запрашиваемые казначейством в ходатайстве об истребовании доказательств, в связи с чем, необходимость в дополнительном их истребовании в материалы дела, отсутствовала.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьи лиц - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области, Республике Башкортостан, Республике Татарстан судом отклоняется.
Проанализировав положения статьи 51 АПК РФ, апелляционная коллегия верно отметила, что решение по настоящему делу по оспариванию предписания казначейства, выданное в адрес учреждения, не затрагивает права и обязанности Управления ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области, Республике Башкортостан, Республике Татарстан, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-28739/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.О. Черкезов
Д.В. Жаворонков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка