Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 декабря 2020 года №Ф09-6676/2020, А76-19569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А76-19569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-19569/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинского областного союза потребительских обществ - Луценко О.В. (доверенность от 25.02.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Рифт" - Гольцева О.М. (доверенность от 01.01.2020).
Челябинский областной союз потребительских обществ (далее -Челябинский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифт" (далее - общество "Рифт") о взыскании ущерба в сумме 1 545 799 руб. 10 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рифт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца. Заявитель указывает на прекращение договора аренды с 18.10.2018, возврат помещения истцу, отмечает, что в момент передачи помещения требований о приведении предмета аренды в первоначальное положение от арендодателя арендатору не поступало. Более того, за весь период действия договора аренды претензий к состоянию предмета аренды истцом, в том числе по факту демонтажа перегородок и возведения дополнительных пристроев, не предъявлялось, в течение всего срока аренды арендодателем требований о проведении текущего ремонта помещения также не заявлено. С учетом изложенного заявитель полагает, что обращение в суд по истечении длительного времени после прекращения договорных отношений без требований о приведении помещения в первоначальное положение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", и отмечая, что согласно проведенной экспертизе ремонт стен и поверхностей пола в помещении, переданном в аренду ответчику, требуется более чем для 10% общей поверхности и площади соответственно, следовательно такой ремонт является капитальным, заявитель настаивает на том, что работы должны быть произведены за счет истца, также принимая во внимание, что арендодателем не доказана вина арендатора в приведении помещения в ненадлежащее состояние.
Челябинский облпотребсоюз представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 29.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (фруктохранилище 1 и 2 очереди (склад N 21) общей площадью 1422,7 кв. м и оборудования, установленного в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Право собственности истца на объект аренды зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.10.2003 сделана запись N 74-01/36246/2003-01741.
Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора арендатор обязуется использовать объект по назначению и в соответствии с условиями договора, поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещений объекта, не переносить и не изменять подводку инженерных, электрических и других сетей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата оплачивается ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца.
Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.
Дополнительным соглашением от 25.04.2013 N 1/2013 продлен срок действия договора на период с 01.06.2013 по 30.04.2014.
Дополнительным соглашением от 04.04.2014 N 1/2014 продлен срок действия договора на период с 01.05.2014 по 31.03.2015.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 1/2015 продлен срок действия договора на период с 01.04.2015 года по 29.02.2016.
Дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1/2016 продлен срок действия договора на период с 01.02.2016 по 31.01.2017.
Дополнительным соглашением от 18.02.2016 N 2/2016 размер арендной платы за пользование объектом аренды на период с 01.03.2016 по 31.08.2016 уменьшен до 200 000 руб.
Дополнительным соглашением от 03.08.2016 N 3/2016 срок действия договора от 29.06.2012 N 6/2012 продлен на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 с размером арендной платы 200 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1/2017 срок действия договора продлен на период с 01.08.2017 по 30.06.2018.
Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны согласовали, что на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 размер платы за пользование объектом составит 160 000 руб., на период с 01.01.2018 - 200 000 руб.
Челябинский облпотребсоюз 27.06.2018 передал управляющему общества "РИФТ" Красникову А.В. два экземпляра дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 1/2018 к договору аренды N 6/2012. Согласно указанному соглашению срок действия договора продлен на период с 01.07.2018 по 31.05.2019. Кроме того, данным дополнительным соглашением установлено, что размер платы за пользование объектом составит 200 000 руб. в месяц.
В установленный срок, подписанный со стороны арендатора экземпляр дополнительного соглашения от 26.06.2018 в адрес Челябинского облпотребсоюза не поступил.
Учитывая, что общество "РИФТ" продолжило пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал и не препятствовал этому, общество "Рифт" продолжало вносить арендные платежи за пользование объектом аренды в согласованном сторонами объемами и с установленной периодичностью, суды признали, что договор аренды от 29.06.2012 N 6/2012 является возобновленным на неопределенный срок.
Арендодатель для проверки соблюдения арендатором условий договора от 12.09.2018 провел проверку технического состояния объекта аренды. В ходе проверки было установлено, что помещение здания находятся в недопустимом состоянии, в связи с чем Челябинским облпотребсоюзом направлено уведомление обществу "Рифт" о расторжении договора с 13.12.2018.
Данное уведомление направлено заказной корреспонденцией, а в последующем вручено управляющему общества "Рифт" нарочно.
Кроме того, 18.10.2018 арендодателем вновь произведен осмотр объекта с участием представителей сторон, подписан акт, в котором указаны все недостатки объекта аренды.
Учитывая, что общество "Рифт" не исполнило свои обязательства по возврату помещения в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, Челябинский облпотребсоюз 19.04.2019 направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика претензию, которая 26.04.2019 вручена обществу "Рифт" и оставлена ответчиком без удовлеторения.
Полагая, что ответчик является виновным лицом в причинении ущерба, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэксперт" Семенову Виктору Николаевичу, Петуховой Евгении Борисовне.
Согласно заключению экспертов от 14.02.2020 N 2020-24/Э стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, связанных с внутренней отделкой помещения, ремонтом стен и поверхностей пола, возведением перегородок, демонтированных обществом "Рифт" в период действия договора аренды без получения соответствующего согласия Челябинского облпотребсоюза, демонтажем двух пристроев, возведенных обществом "Рифт" в период действия договора аренды без получения соответствующего согласия от Челябинского облпотребсоюза, составила 1 545 799 руб. 10 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и убытками истца, виновностью ответчика, а также размера причиненных убытков.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Челябинского облпотребсоюза к обществу "Рифт" о взыскании ущерба в сумме 1 545 799 руб. 10 коп.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-19569/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи С.Э. Рябова
Т.В. Сулейменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка