Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 года №Ф09-6663/2020, А60-52210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А60-52210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича (далее - Перепелкин М.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-52210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании принял участие представитель Перепелкина М.Ю. - Курченков А.В. (доверенность от 06.06.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Перепелкину М. Ю. о признании отсутствующим обременения в виде залога объекта недвижимости (подвал - помещения N 1-20, площадью 403,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, д. 3-А, литера А1; о признании погашенной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости N 66-66-01/799/2009-898 от 23.12.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Перепелкин М.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, из чего ответчик полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду. Перепелкин М.Ю. отмечает также, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 17.11.2009, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: подвал - помещения N 1-20, назначение: нежилое, площадью 403,5 кв. м, кадастровый номер: 66-66-01/158/2009-210, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Александровская, д. 3-а, литера А1.
В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "СД Групп" перед залогодержателем по договору займа б/н от 17.11.2009, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и утраты процентов по нему.
Обременение права собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесения запись N 66-66-01/799/2009-898 от 23.12.2009. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу N А60-36446/2018 общество "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.
В рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве Перепелкин М.Ю.
обратился с заявлением о включении требования в сумме 26 537 478 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника общества"Вертикаль", как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 17.11.2009, и о включении требования в размере 8 757 994 руб., в том числе 8 000 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению к договору залога от 17.11.2009 и 757 994 руб. 08 коп. процентов по договору займа от 12.05.2012 в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления Перепелкина М.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества "Вертикаль" отказано, при этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр и отсутствия регистрации дополнительного соглашения к договору залога. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований по договору займу от 12.07.2012, суд кассационной инстанции постановил включить в реестр требований кредиторов общества "Вертикаль" в составе третьей очереди требования Перепелкина М.Ю. по договору займа от 12.07.2012 в размере 396 822 руб. 19 коп. процентов.
Ссылаясь на то, что указанными судебными актами установлен факт прекращения залога в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, истец обратился в суд с требованиями о признании обременение в виде залога, отсутствующим.
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд конкурсный управляющий истца обращался к ответчику с просьбой обратиться в регистрационный орган с заявлением об исключении сведений о залоге в связи с отказом суда в рамках рассмотрения дела N А60-36446/2016 о включении в реестр требований кредиторов требования об обращении взыскания на предмет залога. Указанное требования оставлено без удовлетворения.
Истец также в одностороннем порядке обратился к регистрационный орган с заявлением о погашении регистрационной записи от 23.12.2009 N 66- 66-01/799/2009-898 в связи с установленными судом по делу N А60- 36446/2016 обстоятельствами, однако письмом от 28.08.2019 N 07-17/22948 регистрационный орган в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения суда от 06.03.2019 по делу N А60- 36446/2018 отсутствует указание на погашение регистрационной записи.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 199, 207, 209, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив что, залог прекратился, признали обременение в виде залога объекта недвижимости отсутствующим и прекратили запись о залоге.
Довод заявителя о ненадлежащим извещении о рассмотрении дела отклоняется.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, определение суда от 06.09.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82/2, кв. 96, который ответчик сам указал в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника (истца) как адрес регистрации, данный адрес также имелся в договоре залога от 17.11.2009 и договоре займа, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9, кв. 36, указанному в дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам.
Отправление по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 82/2, кв. 96 было возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", отправление по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9, кв. 36 было получено ответчиком 17.09.2019, что следует из почтового уведомления (л.д. 4).
Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправления ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Перепелкина М.Ю. о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Доводы о рассмотрении судом спора с нарушением правил о компетенции, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Судом установлено, что спор вытекает из экономической деятельности ответчика по предоставлению займа и заключению договора залога помещений; помещения для проживания не предназначены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, уже получивших надлежащую оценку при рассмотрении судами дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-52210/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Н.Г.Беляева
А.А.Столяров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка