Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: Ф09-6661/2020, А47-2451/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А47-2451/2020
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Твид" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) по делу N А47-2451/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Индивидуальный предприниматель Логунова Елена Васильевна (далее - предприниматель Логунова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твид" (далее - общество "Твид", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N Л-11/18 недвижимого имущества от 01.12.2018 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 670 руб. 08 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Твид", ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что по причине действующих ограничений из-за COVID-19 на момент рассмотрения дела ответчик не осуществлял свою деятельность и не мог представить отзыв на исковое заявление. Общество "Твид" настаивает на том, что истец не обращался с требованием оплатить долг долгое время, вследствие чего произошло увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов. Также общество "Твид" отмечает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о применении положений указанной статьи может быть решен в любой судебной инстанции, рассматривающей дело.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 282.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Логуновой Е.В. (арендодатель) и обществом "Твид" (арендатор) заключен договор от 01.12.2018 N Л-11/18 аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, д. 194, со всей прилегающей территорией, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача объекта аренды в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, подписание которого свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду.
В силу пункта 4.1 договора начало срока аренды - 01.12.2018, конец срока аренды - 31.12.2018.
Исходя из пункта 5.1 договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. (без НДС) за общую площадь объекта аренды в месяц. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату. Арендатор возмещает расходы связанные с хозяйственным и коммунальным обеспечением административного здания, полученного в аренду, в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих указанные расходы согласно соглашению от 01.01.2018 N 1 "Об управлении общим имуществом (административное здание)".
На основании пункта 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого текущего месяца.
Актом приема-передачи от 01.12.2018 подтверждается, что спорное помещение передано истцом ответчику.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору аренды составила 200 000 руб. за декабрь 2018 года.
Предпринимателем Логуновой Е.В. в адрес общества "Твид" была направлена претензия 19.12.2019, ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения между сторонами возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2018 N Л-11/18, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.12.2018 N Л-11/18, акт приема-передачи недвижимого имущества, определенного в договоре, представленный истцом расчет задолженности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет в материалы дела им не представлен, доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 200 000 руб.
Поскольку возражений относительно данного вывода судов в кассационной жалобе не заявлено, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых решений в указанной части.
Судами также были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 670 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судами первой и апелляционной инстанций представленный истцом расчет суммы процентов за период с 06.12.2018 по 27.01.2020 признан правильным и обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 670 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, поскольку заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавалось, возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства отсутствовали, вследствие чего указанные требования не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) по делу N А47-2451/20, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твид" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Г. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
