Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2020 года №Ф09-6646/2020, А60-14344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А60-14344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020 по делу N А60-14344/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Ханларова Элмана Бахрама оглы (далее - ответчик) - Лиходумов А.М. (доверенность от 01.02.2020).
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бобоева Шарифа Барахматовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 индивидуальный предприниматель Куцев Владимир Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.
Финансовый управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного должником и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и предприниматель Бобоев Ш.Б.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной оспариваемую сделку. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у Ханларова Э.Б. финансовой возможности оплатить недвижимое имущество, является ошибочным: ведение ответчиком активной предпринимательской деятельности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие у него двух торговых помещений само по себе не свидетельствует о платежеспособности; выписка свидетельствует о том, что с расчетного счета ответчика сняты денежные средства в размере 8,5 млн руб., однако они являются оборотными средствами в предпринимательской деятельности ответчика, реальный размер дохода последнего значительно меньше; вырученные Степановой Оксаной Викторовной от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства не поступили в совместную собственность Ханларова Э.Б. и Степановой О.В. ввиду отсутствия между ними зарегистрированного брака, доказательства, подтверждающие передачу Степановой О.В. денежных средств ответчику, в дело не представлены; не подтверждено документально обстоятельство получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры в г. Екатеринбурге - отсутствует соответствующая расписка. Данным обстоятельствам и доводам судами не дана надлежащая правовая оценка. Финансовый управляющий Власов Н.Л. также обращает внимание на то, что между должником и ответчиком в период с июня по декабрь 2018 года заключены сделки на общую сумму более 11 млн руб., что существенно превышает оборот денежных средств по счетам ответчика.
Ханларов Э.Б. представил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Власова Н.Л., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 Куцев В.А. (продавец) и Ханларов Э.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому в собственность ответчика переданы следующие объекты недвижимости:
жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, район Сухоложский, г. Сухой Лог, пер. Белинского, 34а, площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 66:63:0101033:211;
земельный участок, расположенный по тому же адресу общей площадью 790 кв. м, кадастровый номер 66:63:0101033:117;
здание нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, район Сухоложский, г. Сухой Лог, пер. Белинского, 34Б, площадью 62,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-14/035/2007-002;
земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 109 кв. м, кадастровый номер 66:63:0101033:118.
По договору купли-продажи в собственность покупателя также перешло торговое оборудование (телевизоры, холодильники, стулья, столы, кухонная техника, кассовые аппараты, шкафы, кондиционеры и т.д.).
Стороны согласовали стоимость передаваемого недвижимого имущества в размере 6 386 800 руб., движимого имущества - 600 000 руб.; покупатель уведомлен продавцом о том, что недвижимое имущество находится в залоге у Сбербанка России в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, остаток долга по которому составляет 2 080 497 руб.; покупатель осуществляет оплату имущества путем внесения указанной суммы Сбербанку России в счет погашения долга по кредитному договору, а также погашает обязательство должника по договору поставки перед предпринимателем Бобоевым Ш.Б. в размере 4 306 303 руб.
Обязательство покупателя по оплате товара стороны согласовали считать исполненным с момент внесения вышеуказанных денежных средств в счет погашения задолженности перед кредиторами.
Стороны также согласовали, что покупатель сохраняет за продавцом право пользования жилым домом на двенадцать месяцев с момент заключения основного договора купли-продажи; Куцев А.В. принял на себя обязательство добровольно сняться с регистрационного учета по адресу переданного по договору жилого дома по истечении двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Регистрация перехода права собственности произошла 31.12.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Куцева В.А.
Определением арбитражного суда от 22.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда от 28.10.2019 предприниматель Куцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный данной нормой, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с оставлением переданного имущества в фактическом владении должника.
Ханларов Э.Б., возражая против иска, указал, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, не знал и не должен был знать о наличии у Куцева В.А. неисполненных обязательств перед кредиторами, о продаже спорного имущества как готового бизнеса узнал из объявления в газете Сухоложского района "Эксперт вести", оплатил по договору реальные деньги, что подтверждается распиской должника о получении 2 080 497 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу предпринимателя Бобоева Ш.Б. 4 306 302 руб., отметил, что обладал финансовой возможностью для приобретения имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку финансовым управляющим не доказано совершение сделки с причинением вреда кредиторам.
Суд округа полагает данные выводы судов верными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: договор заключен 10.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.03.2019.
Суды также установили, что в момент совершения сделки Куцев В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "Новопышминское", "МИТКО", "Гефест-Алко", "Системные технологии и интеграции", перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", перед акционерным обществом "Кредит Европа Банк", при этом доказательства наличия на момент совершения сделки у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, покупатель Ханларов Э.Б. имел для этого соответствующую финансовую возможность, сведениями о неплатежеспособности должника не располагал, при заключении сделки преследовал лишь предпринимательский интерес, заключающийся в получении дохода от использования приобретенного имущества.
Суды признали договор купли-продажи исполненным в полном объеме, при этом исходили из доказанности факта передачи ответчиком денежных средств на основании расписки должника от 10.12.2018 (2 080 497 руб.) и квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018, согласно которой денежные средства внесены Ханларовым Э.Б. в кассу предпринимателя Бобоева Ш.Б. (4 306 302 руб.).
Отклоняя доводы финансового управляющего об осведомленности Ханларова Э.Б. о наличии у Куцева В.А. признаков неплатежеспособности, суды приняли во внимание, что ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является; установили при этом, что должник 20.06.2018 в еженедельной газете Сухоложского района "Эксперт вести" разместил объявление о продаже имущества, из которого ответчик и узнал о соответствующем предложении. Кроме того, суды приняли во внимание пояснения Бобоева Ш.Б., который указал, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи Куцев В.А. обращался к нему с предложением о передаче имущества в счет погашения задолженности, однако в его приобретении Бобоев Ш.Б. заинтересован не был и от предложения отказался.
Данные обстоятельства, как заключили суды, опровергают доводы финансового управляющего об осведомленности Ханларова Э.Б. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку имущество должника им приобретено в собственных интересах, не связанных со стремлением оказать должнику содействие в выводе ликвидных активов и причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Финансовым управляющим в кассационной жалобе вышеуказанные выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в признании сделки недействительной, оспариваются лишь в части, касающейся признания доказанной финансовой возможности Ханларова Э.Б. оплатить стоимость переданного имущества.
Признавая данное обстоятельство доказанным, суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств: во-первых, - выписок по банковским счетам Ханларова Э.Б. за 2018 год, открытых в банках "Кольцо Урала" и "Сбербанк России", свидетельствующих о поступлении ответчику денежных средств в размере около 20 млн руб., снятии в тот же период времени на личные нужды 17,3 млн руб., в том числе после публикации объявления о продаже недвижимости (20.06.2018) и до заключения договора купли-продажи (03.12.2018) со счетов ответчика снято 5,2 млн руб.; во-вторых, суды приняли во внимание документы, подтверждающие продажу накануне совершения оспариваемой сделки принадлежащего Ханларову Э.Б. и Степановой О.В. недвижимого имущества, за счет чего выручено более 6,5 млн руб.; в-третьих, учли документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 3,5 млн руб. в счет возврата долга и процентов по договору займа.
Таким образом, суды заключили, что общий размер доходов ответчика позволял ему приобрести спорный объект недвижимости даже с учетом иных совершенных с должником сделок; доводы финансового управляющего об обратном признаны несостоятельными и опровергнутыми ответчиком. Факт соответствия цены сделки рыночным условиям финансовым управляющим не оспаривался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В силу указанного судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы финансового управляющего, касающиеся неверной оценки доказательств, представленных в подтверждение наличия у Ханларова Э.Б. финансовой возможности приобрести имущество по оспариваемому договору, а также его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве).
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020 по делу N А60-14344/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы Куцева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи Е.А. Павлова
Ю.В. Кудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка