Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 декабря 2020 года №Ф09-6630/2020, А50-3903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А50-3903/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Обольской Ларисы Фидаилевны, Пестовой Ольги Владимировны, Сафина Рамиля Ренатовича, Хлебниковой Дины Сергеевны, Королевой (Шерлаимовой) Оксаны Александровны, Кумировой Светланы Фидаилевны, Измайловой Светланы Владимировны, Бобылевой Натальи Владимировны, Чайникова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие Измайлова С.В., конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" Батталова А.З., а также представители:
Бобылевой Н.В. - Зайцев В.В., Прочаков С.А. (доверенность от 21.08.2020);
Измайловой С.В. - Зайцев В.В., Прочаков С.А. (доверенность от 20.08.2020);
Хлебниковой Д.С. - Зайцев В.В., Прочаков С.А. (доверенность от 20.08.2020);
Королевой О.А. - Зайцев В.В., Прочаков С.А. (доверенность от 20.08.2020);
Кумировой С.Ф. - Зайцев В.В., Прочаков С.А. (доверенность от 20.08.2020);
Чайникова А.А. - Черкесова А.М. (доверенность от 27.07.2020);
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - Главатских В.Г. (доверенность N 230 от 13.05.2020).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" (далее - общество "Инжсетьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова Александра Александровича.
Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" утверждён арбитражный управляющий Мясников А.А. Определением суда от 31.01.2019 арбитражный управляющий Мясников А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна.
Конкурсный управляющий Батталова А.З. 19.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просила признать перечисление в 2017 году бывшим сотрудникам должника денежных средств в общем размере 4 067 639,55 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в следующем размере:
Обольскую Л.Ф. - 64 761 руб.,
Хлебникову Д.С. -81 861,32 руб.,
Королеву (Шерлаимову) О.А. - 128 016,29 руб.,
Кумирову С.Ф. - 740 467,09 руб.,
Пестову О.В. - 230 578,22 руб.,
Измайлову С.В.- 1 391 852,46 руб.,
Сафина Р.Р. - 132 000,85 руб.,
Бобылеву Н.В. - 538 530 руб.,
Неклюдову Наталью Николаевну - 104 526,44 руб.,
Малышкина Константина Сергеевича - 76 999 руб.,
Чайникова А.А. - 478 046,88 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 (судья Саликова Л.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Хлебникова Д.М., Королёва (Шерлаимова) О.А., Кумирова С.Ф., Измайлова С.В., Бобылёва Н.В., Чайников А.А. и Обольская Л.Ф., Пестова О.В., Сафин Р.Р. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что представленные ими в подтверждение трудовых отношений с должником доказательства позволяют достоверно установить, что ими в обществе "Инжсетьсервис" осуществлялись трудовые функции, а то обстоятельство, что часть работников была одновременно трудоустроена в муниципальном унитарном предприятии "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"), указанный факт не исключает. Таким образом, поскольку трудовые отношения между должником и ответчиками сложились, последние имеют право на получение заработной платы, при этом её выплата, учитывая, что её размер не был признан завышенным, не может быть квалифицирована как действия по причинению вреда кредиторам.
Кроме этого, заявители жалоб указывают на ошибочность выводов судов об осведомлённости работников о неблагополучном финансовом состоянии должника, полагают, что ввиду отсутствия доступа к сведениям такого рода они не могли знать о неплатежеспособности работодателя, при этом, обращая внимание на то, что, являясь конечными получателями денежных средств, не могли знать и о том, что получаемые средства списаны со счёта должника с указанием недостоверного назначения платежа.
Конкурсный управляющий обществом "Инжсетьсервис" Батталова А.З. и уполномоченный орган в отзывах на кассационные жалобы по доводам ответчиков возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, из выписки по банковскому счету должника, открытом в Западно-Уральском Банке публичном акционерном обществе Сбербанк, конкурсный управляющий установил, что в период с марта по сентябрь 2017 года со счёта должника на расчетный счет N 30101810200000000593, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") с назначением платежа "Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 г., согласно реестру N 128/11-16 от 24.11.2016 г" перечислены денежные средства.
В ответ на запрос конкурсного управляющего обществом "Альфа-Банк" 07.05.2019 представлены реестры начислений по указанным в запросе платёжным ордерам, исходя из которых следует, что переводы денежных средств со счёта должника направлены на выплату заработной платы сотрудникам.
Полагая, что перечисление денежных средств бывшим сотрудникам должника является недействительной сделкой, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.
Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые перечисления произведены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности, кроме этого, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиками трудовых обязанностей судами были отклонены доводы ответчиков о том, что оспариваемые платежи представляют собой выплату задолженности по заработной плате.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.
Судами обеих инстанций установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2016 по 08.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, в том числе перед налоговым органом, что в последующем послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества "Инжсетьсервис" несостоятельным (банкротом).
Исследуя обстоятельства совершения спорных платежей, суды установили, что на момент осуществления спорных перечислений общество хозяйственную деятельность не осуществляло, в отношении всех счетов общества "Инжсетьсервис" уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания согласно статьям 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по налогам и взносам. При этом, должником в обход указанного ограничения с назначением платежа "Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 г., согласно реестра N 128/11-16 от 24.11.2016 г.", что позволяло погашать требования приоритетно по отношению к налоговой задолженности, были осуществлены перечисления на внутренний балансовый счёт банка, с которого в дальнейшем производились оспариваемые выплаты ответчикам.
Также судами установлено, что Измайлова С.В., Обольская Л.Ф., Бобылева Н.В., Королева (Шерлаимова) О.А., Хлебникова Д.С., Кумирова С.Ф., Чайников А.А. были трудоустроены одновременно в предприятии "Водоканал" и обществе "Инжсетьсервис" (по совместительству, дистанционно).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что к представленным ответчиками доказательствам в подтверждение выполнения трудовых функций, а именно расчетных листков за период январь - март 2017, справок 2-НДФЛ за 2017 г., приказов об увольнении в связи с сокращением штата в марте 2017 года, трудовых договоров, копий трудовых книжек следует отнестись критически, поскольку сумма выплаченных денежных средств не соотносится с суммами, представленными в налоговый орган.
Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что оснований для перечисления денежных средств не имелось, и о том, что оспариваемые платежи повлекли уменьшение имущества должника, чем причинили вред должнику и его кредиторам.
С учётом изложенного, признав спорные перечисления недействительными сделками и учитывая, что произведенные должником перечисления осуществлены без встречного предоставления, суды применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.
Между тем судами не было принято во внимание следующее.
Как уже было указано выше, юридический состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает осведомлённость ответчика о противоправной цели сделки.
Придя к выводу об осведомлённости ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды в рассматриваемом споре исходили из того, что все ответчики являлись работниками должника, в связи с чем подобная осведомлённость презюмируется.
Между тем, такая презумпция может иметь место только лишь в случае, когда работник должника, получивший денежные средства по сделке, обладает достаточной степенью контроля над действиями должника, позволяющей располагать надлежащей информацией о его финансовом положении, его активах и обязательствах.
В рассматриваемом же случае не все из ответчиков подобной информацией очевидно располагали.
Так, в числе ответчиков наряду с лицами, входящими в административно-управленческий персонал должника, значатся работники отдела кадров, бухгалтерии, секретариата, а также рабочие.
Достаточных доказательств осведомлённости данных лиц о признаках неплатёжеспособности должника в материалах дела не имеется, в связи с чем вменение им подобной презумпции представляется недостаточно обоснованным.
Кроме того, суды пришли к выводу, что фактически ответчики каких-либо трудовых функций для должника не выполняли. Данный вывод судами был сделан на основании того, что к моменту перечисления спорных платежей ответчики были трудоустроены в иной организации - МУП "Водоканал", а в штате должника числились в качестве совместителей и работали дистанционно неполный рабочий день.
Суды исходили при этом из того, что бремя доказывания того, что трудовые функции такими работниками для должника в какой-либо степени выполнялись, лежит именно на ответчиках.
Между тем, судами не было учтено, что трудовые обязанности по трудовому договору предполагают бессрочность осуществления трудовой функции вплоть до момента расторжения трудового договора. Кроме того, сам формат трудовых отношений не предполагает по общему правилу представление работником каких-либо отчётов или актов о проделанной работе.
В указанной связи переложение бремени доказывания осуществления трудовых обязанностей на работников является неправомерным, поскольку работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишён соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать только лишь на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по доказыванию того, что, несмотря на наличие трудового договора, фактически работник свою трудовую функцию не осуществлял.
Однако подобных доказательств в материалы дела не представлено, бремя доказывания выполнения работниками своих обязанностей в нарушение указанной выше позиции было возложено судами на ответчиков.
Следует отметить, что в период, за который была выплачена спорная задолженность по заработной плате, деятельность должника полностью остановлена не была, и предприятию требовалось определённое количество персонала, необходимого для осуществления минимальных производственных функций, связанные с сохранением юридического лица как хозяйствующего субъекта (приём и получение корреспонденции, подготовка и сдача отчётов в контролирующие органы, поддержание имущества должника в надлежащем состоянии и т.д.).
В подобной ситуации доводы ответчиков, указывавших на осуществление ими именно таких функций, были необоснованно оставлены судами без должной проверки и оценки.
Наконец, суды приняли во внимание, что спорные денежные средства были перечислены в банк с назначением платежа "Алименты" и уже впоследствии были разнесены банком в соответствии с их истинным предназначением (выплата заработной платы) и перечислены ответчикам на их зарплатные счета.
Названный факт в совокупности с использованным противоправным механизмом (погашение требований приоритетно по отношению к налоговой задолженности) позволил судам дополнительно прийти к выводу о противоправной цели рассматриваемой сделки.
В то же время, как уже указывалось выше, доказательств осведомлённости всех без исключения ответчиков о таком выбранном механизме перечисления денежных средств в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что рядовые сотрудники должника, получившие на свои счета в установленный срок причитающуюся им заработную плату, непосредственно участвовали в организации такой схемы.
Исходя из изложенного, выводы судов о необходимости признания спорных сделок недействительными представляются недостаточно мотивированными и сделанными без учёта всех обстоятельств спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить и оценить заявленные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию исходя из правильного распределения между сторонами бремени доказывания, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-3903/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи С.Н. Соловцов
О.Н. Пирская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка