Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 года №Ф09-6626/2020, А50-31894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А50-31894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-31894/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие Мартынов Андрей Семенович (далее - должник).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа - Волков И.А. (доверенность от 03.03.2020 N 25).
Мартынов А.С. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 заявление Мартынова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 18.01.2019 Мартынов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.
Финансовый управляющий Афанасьева А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о своей деятельности и документы по процедуре банкротства, указав на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Мартынова А.С. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от обязательств, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор указывает, что суды не учли, что должник действовал незаконно и уклонялся от уплаты налогов.
Кассатор отмечает, что действия Мартынова А.С. носили систематический характер: завышение налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, неуплата налогов, указанное свидетельствует о причинении умышленного ущерба бюджету Российской Федерации.
По мнению кассатора, неуплата налогов свидетельствует о недобросовестном поведении Мартынова А.С.
Кассатор считает, что суды не исследовали недобросовестные действия должника по несообщению достоверных сведений кредитору и суду.
Мартынов А.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по заявлению самого должника Мартынова А.С. возбуждено дело о его банкротстве.
Решением суда от 18.01.2019 Мартынов А.С. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.А.
Финансовый управляющий 21.05.2020 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что по сведениям регистрирующих органов какого-либо имущества должника не выявлено; мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество для включения в конкурсную массу отсутствует.
Финансовый управляющий представил анализ финансового состояния должника, отчет от 22.10.2019 о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа в размере 3 627 796 руб. задолженности, 1 227 110 руб. 35 коп. пеней, 388 920 руб. штрафов.
Реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.
Полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду отсутствия имущества должника. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.
Сделок, связанных с возникновением обязательств у должника, не обеспеченных имуществом должника, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, финансовым управляющим также не выявлено.
Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017 заключенного между Мартыновой В.К. и Мартыновым А.С. недействительной, применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ-А23R22 сендвич 3м, 2013 года выпуска отказано.
Заявлений о пересмотре ранее вынесенных судебных актов, в период проведения процедуры банкротства, о наличии таких оснований уполномоченным органом заявлено не было.
Кроме того, имущества, предметов роскоши у должника нет, имеется только пенсия.
Уполномоченный орган заявил возражения в отношении освобождения Мартынова А.С. от исполнения обязательств, с указанием на то, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в: неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Должник был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим представлен отчет, основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.
Констатируя наличие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств суды руководствовались следующим.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Перечень случаев, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, закреплен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.
Согласно результатам проведенной налоговым органом проверки и материалам дела в действиях должника отсутствует умышленное уклонение от уплаты обязательных платежей.
В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается уполномоченный орган, в действиях должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 (умышленная неуплата налогов).
При этом налоговым органом установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем снижена сумма налагаемого на должника штрафа.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у должника умысла на совершение правонарушения.
Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что неуплата должником налогов не является недобросовестным поведением, поскольку такая неуплата явилась следствием стечения сложных обстоятельств: тяжелое материальное положение с прекращением возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на фоне общих кризисных явлений в экономике; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; учитывая, что сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено; в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, суды заключили о возможности применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Все заявленные кредитором в ходе апелляционного обжалования возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит подробную правовую оценку доводов кредиторов и обоснования их отклонения апелляционным судом.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-31894/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи О.Э. Шавейникова
Е.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка