Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 года №Ф09-66/2021, А60-26270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А60-26270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (далее - общество "Новосибирскагропромдорстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-26270/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада") - Мячева Е.О. (доверенность от 11.08.2020 N 259).
Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новосибирскагропромдорстрой" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 476 000 руб.
Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Новосибирскагропромдорстрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), имеющего, как полагает заявитель, непосредственное отношение к делу и способное ключевым образом повлиять на результат его рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд также необоснованно не дал правовой оценки тому, что истец при расчете суммы штрафа использовал как данные Главного вычислительного центра общества "РЖД", так и данные ведомостей подачи-уборки вагонов, в то время как ответчиком количество времени пользования вагонами было рассчитано на основании Ведомостей подачи-уборки вагонов, таким образом, установление приоритетности источника данных для расчета времени пользования вагонами существенным образом повлияло бы на итог рассмотрения дела.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель также указал, что, по его мнению, суды нижестоящих инстанций посчитали установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны и достоверно установлены материалами дела, а именно: ими было установлено, что от ответчика зависит количество времени на подачу/уборку вагонов, а также сверхнормативное время пользования ответчиком вагонами истца, вместе с тем, как полагает кассатор, являясь грузополучателем вагонов на пути не общего пользования, он никак не мог вмешиваться в хозяйственную деятельность и влиять на действия монопольного перевозчика.
Кроме того, по мнению заявителя, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен наступившим для него последствиям, однако судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (штрафа).
Общество НЛК "Автострада" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "Новосибирскагропромдорстрой" (покупатель) в редакции протокола разногласий от 09.01.2017 заключен договор поставки от 01.01.2017 N 73НЛКА (далее - договор от 01.01.2017), по условиями которого поставщик обязался в период с августа по октябрь 2017 года поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации к договору.
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом.
Пунктом 6, 7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д.
Как предусмотрено пунктом 7.7 заключенного между сторонами договора, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.
Согласно пункту 6 Спецификаций, подписанных с обеих сторон и представленных в материалы дела, после выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести выгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 вагон без учета НДС.
В соответствии с условиями договора от 01.01.2017 и спецификациями к нему в период с августа по октябрь 2017 года поставщик направил в адрес покупателя вагоны с продукцией.
Ссылаясь на нарушение обществом "Новосибирскагропромдорстрой" нормативного срока нахождения вагонов на станции в отсутствие добровольного исполнения принятой на себя по условиям договора обязанности (претензия от 30.01.2020 N 261/ЮД), общество НЛК "Автострада" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа, согласованного условиями заключенных между сторонами договора и приложений-спецификаций к нему и в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере, указав на отсутствие правовых оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов не доказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В заключенных сторонами договоре от 01.01.2017, спецификациях N 22 от 14.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017, N 24 от 24.08.2017, N 25 от 25.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, N 26 от 25.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017, N 27 от 25.08.2017, N 28 от 25.08.2017, N 29 от 29.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017, N 30 от 29.08.2017, N 31 от 29.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, N 32 от 05.09.2017, N 33 от 26.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2017 к нему, предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки (пункты 6 спецификаций).
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарные накладные, справки по истории продвижения вагонов на территории Российской Федерации, сформированные на основании данных Главного вычислительного центра общества "РЖД", принимая во внимание железнодорожные накладные, а также ведомости подачи и уборки вагонов N 003161, 003162, 003166, 003141, 003132, 003161, 000730, 000750, 000732, 000757, 003073, 000847, 003311, 003315, 000890, 003414, 003397, 003280, 003225, 004896, 003216, 003267, 003280, 003302, 003315, 003432, 003315, 000987, 000982, 000997, 096117, 096118, 000961, 000981, 096114, 096118, 096118, 000981, 000984, 000982, 000988, 000997, 003362, 001012, 003414, 003406, 094102,094108, 101122, 095112, суды первой и апелляционной инстанций, установив даты убытия вагонов и факт простоя подвижного состава после разгрузки покупателем свыше установленных договором сроков, пришли к выводу о правомерности начисления обществом НЛК "Автострада" штрафа, размер которого с учетом представленных ответчиком доказательств был снижен истцом до 1 476 000 рублей.
Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава обществом "Новосибирскагропромдорстрой" в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При этом суды не нашли оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 16.10.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам общества "Новосибирскагропромдорстрой" об отсутствии его вины в простое спорных вагонов и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований общества НЛК "Автострада", вновь приведенным в кассационной жалобе.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в пункте 7 спецификаций к договору поставки от 01.01.2017, а также представленных в материалы дела железнодорожных накладных грузополучателем является непосредственно сам ответчик, не представивший доказательства, подтверждающие по каким именно вагонам, указанным в исковом заявлении, погрузочные операции заняли меньшее количество времени, чем посчитал истец.
Таким образом, окружной суд полагает необходимым добавить, что общество "Новосибирскагропромдорстрой", будучи субъектом предпринимательской деятельности, могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовые операции, акты общей формы, составленные в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом "Новосибирскагропромдорстрой" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).
В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).
При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "РЖД", судом кассационной инстанции также подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-26270/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи А.В. Сидорова
О.В. Абознова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка