Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 года №Ф09-661/2021, А60-4905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А60-4905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" (далее - общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-4905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" - Новоселов С.С. (директор, протокол от 21.01.2013 N 1), Кобисская Т.М. (доверенность от 13.04.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - общество "Строительная компания "СУ-6", ответчик по первоначальному иску) - Сальников С.В. (директор, решение от 08.02.2021 N 2), Шарафиев Р.Б. (доверенность от 28.02.2020 N 3);
общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект - Урал" - Соколова А.В. (доверенность от 11.01.2021).
Общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "СУ-6" о взыскании 3 136 832 руб. 69 коп. - задолженности, 313 683 руб. 00 коп. - штрафа.
Общество "Строительная компания "СУ-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" о взыскании пени в сумме 7 276 479 руб. 21 коп., 1 058 288 руб. 82 коп. - убытков, 163 050 руб. 80 коп. - стоимости потребленной электроэнергии (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тургаз", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал А", общество с ограниченной ответственностью "Арпаг", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект - Урал".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Строительная компания "СУ-6" в пользу общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" взыскана задолженность в сумме 3 136 832 руб. 69 коп., пени в сумме 313 683 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 253 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" в пользу общества "Строительная компания "СУ-6" взысканы пени в сумме 3 638 239 руб. 88 коп, убытки в общей сумме 1 058 288 руб. 82 коп., 36 186 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, обществу "Строительная компания "СУ-6" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 718 руб. 00 коп.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" в пользу общества "Строительная компания "СУ-6" взыскано 1 240 946 руб. 45 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статей 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили наличие смешанной вины сторон в наступившей просрочке выполнения работ, поскольку неприостановление подрядчиком выполнения работ не влечет его вины, так как именно заказчик инициировал такой график работ, который привел к просрочке их выполнения. Более того, общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" настаивает на чрезмерности взысканной судами неустойки в размере 36, 5% годовых, поскольку указанное значение в разы больше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемый период (4,25%). Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" считает необоснованным неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований заказчика по встречному иску о взыскании неустойки. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали возражения общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" относительно встречных исковых требований в части удовлетворенных убытков, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания СУ-6" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.04.2017 (далее - договор подряда), согласно которому общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу систем ОВ (шифр: 01-04-16-01-ОВ), ВК (шифр: 01-04-15-01-ВК), ИТП (шифр: 17-11-14-ИОС4.2.1) на строительстве "3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенным помещением ТСЖ на 1-ом этаже в секции 1.1 (N 1 по ПЗУ), с пристроенной подземной неотапливаемой автостоянкой манежного типа, с эксплуатируемой кровлей (N 6 по ПЗУ) и пристроенной газовой котельной (N 7 по ПЗУ) - 1-й пусковой комплекс" (далее - объект) и сдать их обществу "Строительная компания СУ-6" (генподрядчик) в соответствии с условиями договора согласно проекту, утвержденному заказчиком "в производство работ".
Согласно пункту 1.1 договора подряда объект расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Футбольной (кадастровый номер земельного участка: 66:41:0609017:36).
Исходя из пункта 2.1. договора подряда календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 17.04.2017; окончание работ - 29.09.2017. При этом сроки производства этапов работ по договору (промежуточные сроки) согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 3.1. договора подряда стоимость выполнения работ определена ведомостью договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 26 268 878 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.
Стороны договорились, что виды работ, не учтенные в ведомости договорной цены, но необходимые для введения объекта в эксплуатацию, будут предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда: от 18.08.2017 N 1, от 23.10.2017 N 2, от 09.10.2017 N 3,
от 10.05.2018 N 4.
Истец по первоначальному иску выполнил работы по договору подряда на общую сумму 27 839 509 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ за период с мая 2017 по июль 2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Оплата выполненных работ в полном объеме обществом "Строительная компания СУ-6" не произведена, сумма задолженности по оплате составила
3 136 832 руб. 69 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Общество "Строительная компания СУ-6" в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также убытков.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 716, 719, 723, 724, 740, 747, 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по договору, генподрядчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем в пользу общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" с общества "Строительная компания "СУ-6" подлежит взысканию задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты работ.
Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно обоснованности данных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства в период гарантийного срока возлагается на подрядчика. При этом заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика.
Из материалов дела следует и судами установлено, что часть недостатков результата работ выявлена в пределах гарантийного срока, часть в ходе выполнения работ по строительству объекта.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы совещаний у заказчика объекта, акт N 12-10/18 от 20.08.2018 на дополнительные работы, ведомость договорной цены N 1, актом выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал А" работ КС-2 от 16.10.2018, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.10.2018, акт осмотра квартиры от 20.09.2019, уведомление общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" от 01.11.2019, акт на дефекты от 05.11.2019, уведомление общества с ограниченной ответственностью "Арпаг" от 10.10.2018, уведомления в адрес общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" от 03.10.2018, от 12.10.2018, от 31.10.2018, акт замены счетчиков от 09.11.2018, справку о стоимости работ КС-3 от 26.11.2018, акт о приемке работ КС-2 от 26.11.2018, акт от 10.12.2018, акт N 3 от 20.02.2019, акт N 4 от 15.05.2019, акты о приемке работ КС-2 от 25.07.2019, от 31.07.2019, от 25.10.2019, от 31.10.2019, справки о стоимости работ КС-3 от 25.07.2019, от 31.07.2019, от 31.10.2019, претензии акционерного общества "Тургаз" в адрес общества "Строительная компания "СУ-6", проанализировав условия договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 058 288 руб. 83 коп.
Так, из содержания договора подряда следует, что подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и правилами, обеспечивать проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль), при этом качество выполненных работ должно соответствовать условиям настоящего договора и требованиям СНиП Российской Федерации, РНиП Российской Федерации, других нормативных актов, распространяющих действие на соответствующие виды работ (пункты 4.1.7, 6.1 - 6.3 договора).
Гарантия качества на объект строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распространяется на работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями, за исключением материалов и оборудования гарантийный срок которых указан в паспорте завода-изготовителя.
В соответствии с пунктами 6.6 - 6.7 договора подряда при неисполнении подрядчиком обязательств по устранению дефектов в разумные сроки, генподрядчик вправе устранить недостатки результатов работ своими силами либо поручить это третьим лицам за счет подрядчика. Подрядчик обязуется возместить генподрядчику понесенные последним расходы в сумме, указанной в соответствующем счете генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные генподрядчиком расходы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до окончательного завершения обществом "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" выполнения работ по договору подряда, лопнул ранее установленный обществом "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" фитинг у счетчика холодной воды в помещении уборочного инвентаря, в результате произошло затопление помещений на первом этаже объекта, вследствие чего возникла необходимость проводить повторные отделочные работы, а также иные работы в поврежденных помещениях для устранения последствий аварии. Данные работы были выполнены силами общества с ограниченной ответственностью "Арсенал А", стоимость работ составила 618 664 руб. 51 коп., работы предъявлены к оплате обществу "Строительная компания "СУ-6", как генеральному подрядчику объекта.
Кроме того, в сентябре 2019 года в квартире N 55 объекта, принадлежащей Березину Д.И., была выявлена протечка труб системы отопления, смонтированных обществом "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж", в результате которой были причинены повреждения отделке жилого помещения. Восстановительный ремонт был выполнен силами собственника Березина Д.И., стоимость ремонта составила 83 044 руб. 27 коп., которые ему компенсированы заказчиком объекта акционерным обществом "Тургаз", в свою очередь выставившего требования о возмещении убытков обществу "Строительная компания "СУ-6".
Из материалов дела также следует, что после монтажа подключения счетчиков ХВС и ГВС, установленных обществом "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж", было выявлено, что счетчики установлены непроектные и требуется их замена, о чем общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" было уведомлено и произвело замену счетчиков, однако возникла необходимость проведения дополнительных работ по демонтажу подключений ранее установленных счетчиков и монтажу подключения новых счетчиков согласно проекту. Данные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Арпаг", стоимость работ составила 53 524 руб. 80 коп., работы предъявлены к оплате обществу "Строительная компания "СУ-6", как генеральному подрядчику объекта.
Также жильцами при заселении в квартиры были высказаны замечания, часть из которых были устранены обществом "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" однако впоследствии уклонилось от исполнения своих гарантийных обязательств, вследствие чего работы по устранению недостатков были выполнены акционерным обществом "Тургаз" с привлечением третьих лиц. Общая стоимость работ составила 303 055 руб. 24 коп., которые предъявлены к оплате обществу "Строительная компания "СУ-6", как генеральному подрядчику объекта.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что действуя добросовестно общество "Строительная компания "СУ-6", предприняло меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, факт извещения подрядчика об указанных недостатках подтвержден материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств устранения недостатков выполненных работ обществом "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" в полном объеме, в материалы дела не представлено, суды удовлетворили встречное требование ответчика по первоначальному иску о взыскании убытков, вызванных устранением недостатков работ, в сумме 1 058 288 руб. 83 коп. (618 664 руб. 51 коп. + 83 044 руб. 27 коп. + 53 524 руб. 80 коп. + 303 055 руб. 24 коп.).
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, вывод судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали возражения общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" относительно встречных исковых требований в части удовлетворенных убытков, возражения заявителя относительно размера понесенных убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено.
Отклоняя требования общества "Строительная компания "СУ-6" в части взыскания компенсации стоимости электроэнергии, потребленной при производстве работ, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 704, 747, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 договора подряда и, установив, что соответствующий договор энергоснабжения по спорному объекту между сторонами заключен не был, и фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов у сторон не возникли, поскольку общество "Строительная компания "СУ-6" не обладает признаками энергоснабжающей организации, договор в отношении указанного объекта заключен между обществом "Строительная компания "СУ-6" и энергоснабжающей организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность подрядчика нести указанные затраты в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" имеется неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии, вследствие чего требования встречного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кассационная жалоба общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" не содержит возражений относительно выводов судов в указанной части, поэтому судом кассационной инстанции их законность и обоснованность не проверяется.
Судами первой и апелляционной инстанций также был рассмотрен вопрос о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, при этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что в пункте 11.2 договора подряда стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных графиком их производства, подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от договорной цены за каждый день просрочки.
Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.
Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору подряда установлен с 17.04.2017 по 29.09.2017, впоследствии сроки выполнения работ были изменены, срок выполнения работ был продлен до 27.10.2017, фактически работы выполнены и сданы 31.07.2018, вследствие чего просрочка составила 277 дней, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды сделали верный вывод о правомерности заявленной обществом "Строительная компания "СУ-6" неустойки.
Вместе с тем, установив наличие смешанной вины сторон в допущенной просрочке выполнения работ, принимая во внимание, что основания для полного освобождения общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" от ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют в силу несоблюдения им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении производства работ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 638 239 руб. 88 коп.
Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия своей вины общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" в суде первой инстанции сослалось, в частности, на постоянное внесение генподрядчиком изменений в проект выполнения работ, несвоевременное выполнение генподрядчиком работ по постройке систем, сооружений и поверхностей, необходимых для прокладки сетей подрядчиком, систематические указания общества "Строительная компания "СУ-6" о том, что работы можно выполнять лишь после монтажа фасадов, отделки внутренних помещений, наклейки обоев, после прокладки теплоснабжения, поручение генподрядчиком обществу "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" работ по сооружению временной сети теплоснабжения (что не было предусмотрено в договоре подряда изначально), что привело к задержке начала выполнения сантехнических работ, о чем заказчик был осведомлен. Кроме того, общество "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" указало на то, что в каждом протоколе рабочего совещания видны указания заказчика отделочникам выполнить работы в определенной последовательности и сроки, а также указания обществу "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" выполнить работы после появления обоев, тепла и/или после монтажа другими подрядчиками фасада. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами рабочих совещаний.
Из пояснений общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" следует, что оно могло прекратить работы и обратиться в суд за расторжением договора подряда, однако указанные действия не совершило, поскольку полагало, что это недопустимо в целях предотвращения большего ущерба для объекта, учитывая, что это строящийся объект и в существующем виде не мог остаться без системы отопления, покинуть его без мер по консервации было тоже невозможно.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств приостановления работ обществом "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенным, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суды правомерно усмотрели основания для разделения вины заказчика и подрядчика в возникшей просрочке выполнения работ, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, заказчику следовало либо обеспечить возможность выполнения работ, либо изначально не передавать к выполнению объемы работ, которые объективно не могли быть выполнены до окончания выполнения всех остальных работ другими подрядчиками, подрядчик в свою очередь, мог и должен был фиксировать отсутствие фронтов работ, заявить о необходимости приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, либо требовать продления сроков выполнения работ, в том числе в связи с внесением изменений в техническую документацию.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно наличия смешанной вины сторон в наступившей просрочке выполнения работ, поскольку неприостановление подрядчиком выполнения работ не влечет его вины, так как именно заказчик инициировал такой график работ, который привел к просрочке их выполнения, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Исходя из пункта 74 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В отсутствие доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения, предусмотренных сторонами в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда, принимая во внимание, что контррасчет размера неустойки обществом "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая смешанную вину сторон в просрочке выполнения работ обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 638 239 руб. 88 коп. и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества "Строительная компания СУ-6" признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "Строительная компания СУ-6" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Само по себе предъявление встречных исковых требований о взыскании неустойки по прошествии двух лет с момента сдачи подрядчиком работ в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует о наличии в действиях ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-4905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Т.В. Сулейменова
М.В. Торопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка